案外人执行异议之诉 （2019）桂11民终22号

本案的主要争议焦点问题是：原告对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”。本案中，原告杨文琪作为提起执行异议的案外人，应对其主张承担举证责任，若举证不能则应承担不利法律后果。原告杨文琪提交的《商品房买卖合同》，是原告与贺州市金旗市场开发有限公司所签订，而合同所指向的涉案房产在合同签订前就已登记在第三人陆政威名下，并已作了抵押。贺州市金旗市场开发有限公司对该涉案房产不享所有权和处分权。因此，贺州市金旗市场开发有限公司与原告签订涉案房屋的《商品房买卖合同》，为无效合同。原告提供的收据载明的是收到原告的材料单661062现金单50万元门面押金单2万元，只能证明贺州市金旗市场开发有限公司与原告之间存在材料交易而形成债权债务关系，但原告对材料单661062元未能提供详细的材料供应明细，50万元的现金交易也未能提供银行流水明细。因此，该院认为该收据不足以证实原告支付涉案房款。根据《中华人民共和国物权法》第

本案的主要争议焦点问题是：原告对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”。本案中，原告杨文琪作为提起执行异议的案外人，应对其主张承担举证责任，若举证不能则应承担不利法律后果。原告杨文琪提交的《商品房买卖合同》，是原告与贺州市金旗市场开发有限公司所签订，而合同所指向的涉案房产在合同签订前就已登记在第三人陆政威名下，并已作了抵押。贺州市金旗市场开发有限公司对该涉案房产不享所有权和处分权。因此，贺州市金旗市

广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂11民终22号 上诉人（原审原告）：杨文琪，男，汉族，1970年4月3日出生，住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人：卢红平，广西汇豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西富川农村商业银行股份有限公司，住所地：广西富川瑶族自治县富阳镇凤凰路11号。 法定代表人：徐方坤，职务：该公司董事长。 委托诉讼代理人：欧阳向红，该公司法规部经……