股东资格确认纠纷 （2017）甘30民终140号

被告薛某某称其不具有被告主体资格，与原告陇南公司之间不存在直接合同关系的意见，经查，薛某某未以个人名义与原告陇南公司签署过任何协议，其要求驳回原告诉讼请求的意见予以支持；原告与被告北京公司基于平等自愿原则签订的协议和补充协议有效；民事诉讼中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，如举证不能，则需承担举证不能的法律责任。原告陇南公司称其与被告北京公司签订“合作建设腊子口三级水电站协议”和“补充协议”后，已依照协议约定履行了全部义务，要求被告按补充协议约定向其给付125万元，因原告提供的证据不能证明原告已全部履行协议确定的义务及被告北京公司违约，故对原告主张被告向其支付补充协议约定的125万元的诉讼请求不予支持；被告北京公司辩称原告要求其给付125万元的诉讼请求已超过诉讼时效。原被告双方在补充协议中并未约定给付125万元的时间。因此，被告北京公司的该答辩意见不能成立；其要求原告返还60万元，因原告与被告北京公司签订协议后，与迭部县人民政府签订开发合同，之后成立了某公司后，又签订了补充协议，以上事实的发生之间具有连续性，且不能证明被告自始未履行协议及补充协议确定的义务，故对被告北京公司要求

被告薛某某称其不具有被告主体资格，与原告陇南公司之间不存在直接合同关系的意见，经查，薛某某未以个人名义与原告陇南公司签署过任何协议，其要求驳回原告诉讼请求的意见予以支持；原告与被告北京公司基于平等自愿原则签订的协议和补充协议有效；民事诉讼中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，如举证不能，则需承担举证不能的法律责任。原告陇南公司称其与被告北京公司签订“合作建设腊子口三级水电站协议”和“补充协议”后，已依照协议约定履行了全部义务，要求被告按补充协议约定向其给付125万元，因原告提供的证据不能证明原告已全部履行协议确定的义务及被告北京公司违约，故对原告主张被告向其支付补充协议约定的125万元的

甘肃省甘南藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘30民终140号上诉人（原审原告）：某某水力发电有限公司，住所地甘肃省文县。法定代表人：王某某，该公司经理。委托诉讼代理人：石某某，甘肃省陇南永盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京某某科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：金某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏某某，甘南羚城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘肃某……