财产损害赔偿纠纷 （2010）浙绍民终字第1313号

本案当事人间的争议在于李某、尹某某是否因未及时申请人民法院解除财产保全致林源某某财产受损，是否应某担损害赔偿的民事责任。依据民事诉讼法的规定，不当的民事财产保全措施如果致被保全人财产损失的，申请人应当承担民事责任。判断财产保全措施是否正当应从实体和程序两方面考虑，从实体而言，2003年林源某某向嵊州市德立建筑工程有限公某的480万元借款事实当事人无争议，可以确定两者间成立借款合同关系，林源某某应归还借款。2005年7月1日，嵊州市德立建筑工程有限公某股东尹某某考虑到税收问题，将此债权转让给李某，确立李某对林源某某的债权人地位。2007年2月13日，李某又以协议的方式将尚余的408元本金及利息债权转让给尹某某。至此，原嵊州市德立建筑工程有限公某对林源某某的债权最终由尹某某享有。由于该债权的转让过程中并无对等的民事关系为其基础，其目的根据尹某某的陈述是为了少交税。该行为一方面规避税收法律规范，同时未经清算也无其他法律依据由股东取回公某的财产，损害了有限责任某司的财产独立地位，违背了公某法的强行性法律规范，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，该民事行为应认定无效。因此，李

本案当事人间的争议在于李某、尹某某是否因未及时申请人民法院解除财产保全致林源某某财产受损，是否应某担损害赔偿的民事责任。依据民事诉讼法的规定，不当的民事财产保全措施如果致被保全人财产损失的，申请人应当承担民事责任。判断财产保全措施是否正当应从实体和程序两方面考虑，从实体而言，2003年林源某某向嵊州市德立建筑工程有限公某的480万元借款事实当事人无争议，可以确定两者间成立借款合同关系，林源某某应归还借款。2005年7月1日，嵊州市德立建筑工程有限公某股东尹某某考虑到税收问题，将此债权转让给李某，确立李某对林源某某的债权人地位。2007年2月13日，李某又以协议的方式将尚余的408元本金及利息债

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍民终字第1313号上诉人（原审原告）上××地××司，饶市××区××湖路××室。法定代表人范某某。委托代理人（特别授权代理）张乙。委托代理人（特别授权代理）王某某。上诉人（原被告）尹某某。上诉人（原审被告）李某。上述两上诉人委托代理人（特别授权代理）朱某。上述两上诉人委托代理人（特别授权代理）李甲。原审被告张甲。上诉人上××地××司（以下到判……