民间借贷纠纷 （2015）浙台商终字第204号

根据该录音整理的文字内容记载，被上诉人要求上诉人按照月利率1分5即1.5%支付利息，与被上诉人的诉讼请求相一致。故该通话录音不能证明待证事实，且不属于二审新的证据，对该证据的证明力不予认定。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：被上诉人陈丽君与上诉人柯根福之间的借款合同及与原审被告季春富之间的保证合同合法有效。上诉人柯根福认为涉案借条上的借款期限系被上诉人陈丽君事后添加，但其未申请司法鉴定，也未提供相关的证据加以反驳，故本院对该上诉理由不予支持。借条约定月利率15‰，从肉眼看“5”的收笔处有“.”，但“.”与“5”是相连的，中间并没有隔开，无法确认为1.5‰。现实生活中存在两种借款关系，一是亲朋好友之间无偿帮助的无息借款，二是出借人为了获得高于银行利息的民间借款。上诉人与被上诉人系朋友介绍认识并发生借贷关系，应当属于后者。被上诉人借款给上诉人的目的是为了获得较高的利息，故该借款利息不可能低于银行的同期贷款利率，如果本案借款月利率为1.5‰，则远远低于银行同期存贷款利率，故上诉人称月利率为1.5‰，不符合交易习惯及合同目的。被上诉人陈丽君要求原审被告林会君承担本案债务的

根据该录音整理的文字内容记载，被上诉人要求上诉人按照月利率1分5即1.5%支付利息，与被上诉人的诉讼请求相一致。故该通话录音不能证明待证事实，且不属于二审新的证据，对该证据的证明力不予认定。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：被上诉人陈丽君与上诉人柯根福之间的借款合同及与原审被告季春富之间的保证合同合法有效。上诉人柯根福认为涉案借条上的借款期限系被上诉人陈丽君事后添加，但其未申请司法鉴定，也未提供相关的证据加以反驳，故本院对该上诉理由不予支持。借条约定月利率15‰，从肉眼看“5”的收笔处有“.”，但“.”与“5”是相连的，中间并没有隔开，无法确认为1.5‰。现实生活中存在两

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第204号上诉人（原审被告）：柯根福。委托代理人：王兴波，柯兵波。被上诉人（原审原告）：陈丽君。原审被告：林会君（曾用名林卫军）。原审被告：季春富。上诉人柯根福为与被上诉人陈丽君及原审被告林会君、季春富民间借贷纠纷一案，不服仙居县人民法院（2014）台仙商初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月26日立案受理后，依法……