著作权权属、侵权纠纷 （2014）宁知民初字第126号

该画册为非公开出版物，未注明发行时间，不能实现原告的证明目的，对该证据不予采纳。证据2，被告认为原告在2011年第16届中国国际厨房、卫浴设施展览会会刊封底进行广告宣传，并没有证据证明原告的涉案产品在该展会上展出，该证据与本案无关。证据3，被告称未收到律师函，即使该律师函为真实的，其内容涉及专利权纠纷与本案无关。以上证据2、3，本院采纳被告的质证意见。证据4、5，被告对其真实性不持异议，但被告认为该两份合同标的明确为纤维板、刨花板，该两种材料均属于素板，且合同签订时间为2012年、2013年，而非原告所称2009年设计，两份合同无法体现与唐韵红木花色的关系。本院认为该两份合同既未附板材花色图样，又未约定板材花色由原告提供，且合同签约时间与原告称自行设计时间不相吻合，故对该证据不予采纳。证据6，被告对该组证据的真实性不予认可。本院认为，该组证据中铜拉手订单为复印件，不符合证据的形式要件，对其真实性不予确认。即使该组证据是真实的，其订购时间为2013年11月14日，与其自述2009年自行设计时间不相吻合，且订单亦未附拉手式样，从订单货号可以说明涉案铜配件为行业通用配件。本院对该组证据不予采

该画册为非公开出版物，未注明发行时间，不能实现原告的证明目的，对该证据不予采纳。证据2，被告认为原告在2011年第16届中国国际厨房、卫浴设施展览会会刊封底进行广告宣传，并没有证据证明原告的涉案产品在该展会上展出，该证据与本案无关。证据3，被告称未收到律师函，即使该律师函为真实的，其内容涉及专利权纠纷与本案无关。以上证据2、3，本院采纳被告的质证意见。证据4、5，被告对其真实性不持异议，但被告认为该两份合同标的明确为纤维板、刨花板，该两种材料均属于素板，且合同签订时间为2012年、2013年，而非原告所称2009年设计，两份合同无法体现与唐韵红木花色的关系。本院认为该两份合同既未附板材花色图样

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁知民初字第126号原告左尚明舍家居用品（上海）有限公司，住所地在上海市奉贤区南桥镇金轩路8号9幢厂房。法定代表人顾军荣，该公司总经理。委托代理人王小兵，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托代理人卢璐。被告北京中融恒盛木业有限公司，住所地在北京市通州区张家湾镇南火垡村534号。法定代表人苑俊国，该公司总经理。委托代理人黄虹婷，天津宇平律师事务所……