合同纠纷 （2021）粤01民终16682号

飞娱公司违约缺乏事实依据。（三）一审法院支持赵富文诉请退还、支付投资款本金及投资款占用利息的诉求，违背了合同约定及公平原则，缺乏法律依据。赵富文作为完全民事行为能力人，在投资涉案影片项目时，对影视项目的运作及风险应有一定的认识及评估。飞娱公司亦在《项目协议》第九项中提示赵富文影视出品制作存在风险，已经尽到了风险告知的义务。《慕容行者Ⅲ》影片因不可抗力因素而无法如期上映发行，飞娱公司并无违约行为，在飞娱公司积极履行合同，已将资金投入影片制作的情况下，赵富文要求全额退还投资款本金及投资款占用利息，违背了合同的约定及公平原则，且无法律依据。赵富文辩称，（一）飞娱公司至今未安排涉案影片上映，未履行合同主要义务，已构成根本违约。飞娱公司提供的招商资料明确涉案影片的预计上映时间为2019年10月，该招商资料对涉案合同的订立存在重大影响。然而双方在签订涉案合同后，飞娱公司未能按招商资料宣传的预计上映时间安排上映。从合同目的的角度出发，飞娱公司在完成影片制作的前提下，其主要合同义务应当是及时提交内容审查并保证影片按照预计时间上映。飞娱公司至今未能安排涉案影片上映，未满足合同约定，应认定飞娱公司未履行合

飞娱公司违约缺乏事实依据。（三）一审法院支持赵富文诉请退还、支付投资款本金及投资款占用利息的诉求，违背了合同约定及公平原则，缺乏法律依据。赵富文作为完全民事行为能力人，在投资涉案影片项目时，对影视项目的运作及风险应有一定的认识及评估。飞娱公司亦在《项目协议》第九项中提示赵富文影视出品制作存在风险，已经尽到了风险告知的义务。《慕容行者Ⅲ》影片因不可抗力因素而无法如期上映发行，飞娱公司并无违约行为，在飞娱公司积极履行合同，已将资金投入影片制作的情况下，赵富文要求全额退还投资款本金及投资款占用利息，违背了合同的约定及公平原则，且无法律依据。赵富文辩称，（一）飞娱公司至今未安排涉案影片上映，未履行合同

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终16682号上诉人（原审被告）：广东飞娱影业有限公司，住所地广东省广州市越秀区水荫直街东一巷3号。法定代表人：何冬冬，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄辉金，广东正大方略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵富文，男，1970年9月10日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：郑文军，北京市京师（珠海）律师事务所律师。委托诉……