合同纠纷 （2021）京02民终10423号

本案审理中，北京市宝兴高尔夫培训中心有限公司提交了租赁土地合同，主张其与北京市大兴区水资源局于2004年3月30日签订了包括诉争土地在内的租赁土地合同。本案双方诉争的协议及补充协议并非独立存在。本案合同的根本目的是配合防风固林需要，对永定河大兴段河床滩地进行综合整治绿化，改善生态环境治理等。北京市宝兴高尔夫培训中心有限公司已投入近3亿元，根本合同目的已经实现，其欠付的每年10万元的护林防火及相关费用，并非租金，该欠付行为不构成根本违约。结合上述新证据及当事人陈述等本案审理情况，一审法院对于诉争协议的合同目的、北京市宝兴高尔夫培训中心有限公司的欠付行为是否构成根本违约等基本问题，应进一步审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销北京市大兴区人民法院（2021）京0115民初6408号民事判决；二、本案发回北京市大兴区人民法院重审。上诉人北京市宝兴高尔夫培训中心有限公司预交的二审案件受理费4300元予以退回。审 判 长　　王　磊审 判 员　　时　霈审 判 员　　胡珊珊二〇二一年八月三日法官助理　　郭子枫法官助理　　张海桃书 记 员　　曹　静

本案审理中，北京市宝兴高尔夫培训中心有限公司提交了租赁土地合同，主张其与北京市大兴区水资源局于2004年3月30日签订了包括诉争土地在内的租赁土地合同。本案双方诉争的协议及补充协议并非独立存在。本案合同的根本目的是配合防风固林需要，对永定河大兴段河床滩地进行综合整治绿化，改善生态环境治理等。北京市宝兴高尔夫培训中心有限公司已投入近3亿元，根本合同目的已经实现，其欠付的每年10万元的护林防火及相关费用，并非租金，该欠付行为不构成根本违约。结合上述新证据及当事人陈述等本案审理情况，一审法院对于诉争协议的合同目的、北京市宝兴高尔夫培训中心有限公司的欠付行为是否构成根本违约等基本问题，应进一步审查。依

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民终10423号上诉人（原审被告）：北京市宝兴高尔夫培训中心有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇前辛庄西（永定河东堤）。法定代表人：胡志红，经理。委托诉讼代理人：施峰，北京市中伦（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁，北京市中伦（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京市大兴区六合庄林场，住所地北京市大兴区北臧村镇六合庄村北。法……