租赁合同纠纷 （2018）甘05民终89号
裁判要旨
本案李某1、马某未全面履行协议约定的义务，未给宽盛公司支付租赁费，如数归还租赁设备，应依法承担相应法律责任。一审争议焦点为以下三个方面：1、租赁协议效力问题。李某1与宽盛公司经过协商，口头达成了建筑设备租赁协议，李某1作为尹家工程项目负责人，代表工程施工方签订协议，而马某作为工程承包人对租赁协议未提出不同意见，视为认可该租赁协议，该租赁协议依法成立，合法有效。宽盛公司按协议约定提供了相应建筑设备，履行了协议约定的义务，李某1与马某未按协议约定及时支付租赁费用，归还租赁设备，应依法承担相应的违约责任。李某1否认其为尹家工程和宽盛公司签订过租赁协议，但有宽盛公司陈述、马某陈述、证人证言等证据印证，因此李某1和宽盛公司口头协商达成租赁协议这一事实足以成立。2、建筑设备租赁价格及计算依据。宽盛公司提出，2006年5月12日与李某1签订的租用协议，是李某1为尹家工程租赁设备而签订的。对此，李某1予以否认。2006年5月10日，李某1与宽盛公司就修建古坡乡等学校教室签订修建协议，2006年5月12日，双方又在修建协议背面签订租用协议，而尹家工程是2006年11月份签订合同开工的，时间上明显存在矛盾
摘要
李某1、马某与甘肃宽盛建筑工程有限公司、李某2租赁合同纠纷二审民事判决书 租赁合同纠纷
正文（节选）
甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)甘05民终89号上诉人（原审申诉人）：李某1，住甘肃省甘谷县。上诉人（原审被告）:马某，住内蒙古乌海市。委托诉讼代理人：汪某，甘肃省甘谷县大像山镇法律服务所工作人员，一般代理。被上诉人（原审被申诉人）：甘肃宽盛建筑工程有限公司。法定代表人：颉某1，系该公司总经理。委托诉讼代理人：颉某2，男，1965年5月4日出生，汉族，农民，住甘肃省甘谷县新兴……