机动车交通事故责任纠纷 （2015）岳中民三终字第64号

本案二审争议的焦点是：1、是否应计算谢元保、任细桃二人的被扶养人生活费；2、原判认定的精神损害抚慰金是否过高。关于焦点1，是否应计算谢元保、任细桃二人的被扶养人生活费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”夏莹、谢谕轩、谢元保、任细桃在一审时已经提交受害人谢云华父母的身份证明及谢云华该扶养的人数，受害人谢云华死亡时，其父亲谢元保已年满67周岁，其母亲任细桃已年满63周岁，年龄均超过法定退休年龄。且二人均系华容县北景港镇景港村农村居民，但自2008年以来在华容县城关镇与子女居住生活在一起，由其子女赡养，该二人属于受害人谢云华法定的被扶养人范围。作为原来属于农村居民的谢元保、任细桃，在农村现有保障制度未完善建立的情况下，一般可以认定谢元保、任细桃没有其他生活来源。上诉人人保财

本案二审争议的焦点是：1、是否应计算谢元保、任细桃二人的被扶养人生活费；2、原判认定的精神损害抚慰金是否过高。关于焦点1，是否应计算谢元保、任细桃二人的被扶养人生活费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”夏莹、谢谕轩、谢元保、任细桃在一审时已经提交受害人谢云华父母的身份证明及谢

湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）岳中民三终字第64号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司，住所地湖北省荆州市沙市区紫云综合大楼1栋1-2层，组织机构代码为77079253-4。负责人刘飞，该公司经理。委托代理人何君君。被上诉人（原审原告）夏莹。被上诉人（原审原告）谢谕轩。法定代理人夏莹，系谢谕轩之母。被上诉人（原审原告）谢元保，系谢谕轩之祖父。被上诉……