承揽合同纠纷 （2016）京01民终5740号

依法成立的合同，受法律保护。关于本案合同主体。本案纠纷发生时双方虽无书面的合同，但可以从交易方式、交易习惯及相关证据等方面就合同主体进行推定。2007年至2008年间，官道加工厂与大郊亭公司曾签订书面合同，约定官道加工厂向大郊亭公司供应白乳胶，并就包装、交货、验收、结算等进行了约定。本案的交易模式与之前并无明显区别。本案中，官道加工厂供应的白乳胶会在包装上标注大郊亭公司的相关标识及信息，官道加工厂开具的发票中名称亦为大郊亭公司，交易发生时李丙铎为大郊亭公司股东及职员，现李丙铎明确否认为个人行为，结合大郊亭公司出具的说明，可以认定李丙铎的上述行为为职务行为，故本案的合同主体应为官道加工厂和大郊亭公司。关于本案合同性质。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。官道加工厂根据大郊亭公司的要求为其生产白乳胶并在包装上标注大郊亭公司商标和产品信息，双方之间已经建立承揽合同关系。该承揽合同系双方真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，合法有效。定作人应当按照约定支付报酬。关于

依法成立的合同，受法律保护。关于本案合同主体。本案纠纷发生时双方虽无书面的合同，但可以从交易方式、交易习惯及相关证据等方面就合同主体进行推定。2007年至2008年间，官道加工厂与大郊亭公司曾签订书面合同，约定官道加工厂向大郊亭公司供应白乳胶，并就包装、交货、验收、结算等进行了约定。本案的交易模式与之前并无明显区别。本案中，官道加工厂供应的白乳胶会在包装上标注大郊亭公司的相关标识及信息，官道加工厂开具的发票中名称亦为大郊亭公司，交易发生时李丙铎为大郊亭公司股东及职员，现李丙铎明确否认为个人行为，结合大郊亭公司出具的说明，可以认定李丙铎的上述行为为职务行为，故本案的合同主体应为官道加工厂和大郊亭

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终5740号上诉人（原审原告）：北京市房山官道福利建材加工厂，住所地北京市房山区良乡镇官道村南。法定代表人：钱万年，总经理。委托诉讼代理人：郎笑童，北京市大地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京生态大郊亭商贸有限公司，住所地北京市石景山区北辛安农工商公司粮队院内。法定代表人：王庆桂，经理。委托诉讼代理人：陈鹏飞，北京市凯泰律师事务所……