借款合同纠纷 （2017）苏02民终1785号

”部分载明相关内容，并非是民诉法上所规定的“查明事实”部分。且无锡中院66号判决书、江苏高院398号判决书均未确认涉案880万系凯威公司委托远旗公司支付这一事实，且三份法律文书均是在本案关键证据收款收据未举证质证的情况下做出的，其证据环境是不完整的，对本案审查没有约束力。三、诉争的880万元系利息，收款收据上明确载明880万为预付利息，并由许菁签字确认，不存在真伪不明的情况，许菁认为其是居间费用，但并未提供相关证据证明，无锡中院66号判决书和江苏高院398号判决书中也未认定该款是居间费用。国联公司辩称，国联公司没有给予许菁任何收取款项的权限，也没用收取许菁的任何费用，没有任何证据证明许菁与国联公司有联系。一审中桑逸公司也明确其与国联公司的执行案件均已结清，桑逸公司是请求许菁归还880万元。凯威公司辩称，桑逸公司系880万的权利人，其具备要求许菁还款的主体资格。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。远旗公司辩称，桑逸公司系880万的权利人。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。桑逸公司向一审法院起诉请求：一、许菁返还桑逸公司预付利息880万元及利息（以

”部分载明相关内容，并非是民诉法上所规定的“查明事实”部分。且无锡中院66号判决书、江苏高院398号判决书均未确认涉案880万系凯威公司委托远旗公司支付这一事实，且三份法律文书均是在本案关键证据收款收据未举证质证的情况下做出的，其证据环境是不完整的，对本案审查没有约束力。三、诉争的880万元系利息，收款收据上明确载明880万为预付利息，并由许菁签字确认，不存在真伪不明的情况，许菁认为其是居间费用，但并未提供相关证据证明，无锡中院66号判决书和江苏高院398号判决书中也未认定该款是居间费用。国联公司辩称，国联公司没有给予许菁任何收取款项的权限，也没用收取许菁的任何费用，没有任何证据证明许菁与国联

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终1785号上诉人（原审被告）:许菁，女，1983年5月13日生，，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：金曹鑫，江苏滨江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:上海桑逸国际贸易有限公司，住所地上海市奉贤区奉浦工业区奉浦大道111号1幢1032室。法定代表人：蒋华，该公司董事长。委托诉讼代理人：张琳芳，江苏宏润律师事务所律师。委托诉讼代理……