申请撤销仲裁裁决 （2016）沪02民特235号
裁判要旨
根据上述已经查明的事实，即SteinbachVertriebsgmbH提起涉案仲裁的请求内容以及仲裁庭最终裁决内容的范围均在本案当事人双方签订的三份《SALESCONFIRMATION》之内，故并不存在东辉公司所称“裁决的事项不属于仲裁协议的范围”的情形。同时，东辉公司不仅在涉案仲裁过程中未主张过“不合格产品与涉案三份《SALESCONFIRMATION》不对应”，反而存有“据此最终做出东辉公司产品结构存在问题……需要禁售的决定，并且对东辉公司的27款产品均作出了禁售决定”事实自认的陈述，而该部分陈述与东辉公司在本撤裁案件中的陈述完全相悖。综上，本院认定东辉公司的撤裁申请无相应的事实和法律依据，本院对东辉公司的撤裁请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：驳回东辉休闲运动用品(上海)有限公司的申请。申请费人民币400元，由东辉休闲运动用品(上海)有限公司负担。审 判 长 李 蔚审 判 员 王逸民代理审判员 何 云二〇一六年八月十六日书 记 员 郭 强附：相关法律条文附：相关的法律条文1、《中华人民共和国仲裁法》第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申
摘要
根据上述已经查明的事实，即SteinbachVertriebsgmbH提起涉案仲裁的请求内容以及仲裁庭最终裁决内容的范围均在本案当事人双方签订的三份《SALESCONFIRMATION》之内，故并不存在东辉公司所称“裁决的事项不属于仲裁协议的范围”的情形。同时，东辉公司不仅在涉案仲裁过程中未主张过“不合格产品与涉案三份《SALESCONFIRMATION》不对应”，反而存有“据此最终做出东辉公司产品结构存在问题……需要禁售的决定，并且对东辉公司的27款产品均作出了禁售决定”事实自认的陈述，而该部分陈述与东辉公司在本撤裁案件中的陈述完全相悖。综上，本院认定东辉公司的撤裁申请无相应的事实和法律依据
正文（节选）
中华人民共和国上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪02民特235号申请人：东辉休闲运动用品(上海)有限公司，住所地中华人民共和国上海市奉贤区。法定代表人：王之岳，该公司董事长。委托代理人：杨燕婷，德恒上海律师事务所律师。委托代理人：戚啸贤，德恒上海律师事务所律师。被申请人：SteinbachVertriebsgmbH，住所地Austria。法定代表人：PeterSteinbach……