与公司有关的纠纷 （2019）皖11民终2201号

本案的争议焦点为：1.在本案起诉时，刘伟向天创公司主张本案的垫付款返还请求权的诉讼时效期间是否已经届满；2.刘伟的垫付款事实是否存在，刘伟主张的垫付款事实，依法应如何认定；3.天创公司应否承担向刘伟返还垫付款及利息的付款责任。1.刘伟资金实力不足以独立支撑购买地块所需，更遑论以后的房地产开发所需资金。公司虽然负债经营，在刘伟担任金茂公司法定代表人期间，其本人是公司的实际控制人，尚无为自己向公司的垫付款求偿问题而担心的必要。刘伟于2013年4月7日失去对金茂公司的实际控制权后，立即向南京市公安局报案，其寄望于警察力量介入目的落空的情况下，于2015年10月26日，通过特快邮件以及登报的方式通知天创公司及其现股东，要求将其投资款1000余万元及时偿还，刘伟的权利没有“休眠”，其行使追偿权尚算及时。2017年10月1日，《中华人民共和国民法总则》开始施行，审理该总则施行后起诉的民商事案件认定有关时效抗辩的法定要件，当适用该法。该法第一百八十八条第二款规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，这个法定条件应当包括知道义务人是谁和权利受损的事实。刘伟通过特快邮件

本案的争议焦点为：1.在本案起诉时，刘伟向天创公司主张本案的垫付款返还请求权的诉讼时效期间是否已经届满；2.刘伟的垫付款事实是否存在，刘伟主张的垫付款事实，依法应如何认定；3.天创公司应否承担向刘伟返还垫付款及利息的付款责任。1.刘伟资金实力不足以独立支撑购买地块所需，更遑论以后的房地产开发所需资金。公司虽然负债经营，在刘伟担任金茂公司法定代表人期间，其本人是公司的实际控制人，尚无为自己向公司的垫付款求偿问题而担心的必要。刘伟于2013年4月7日失去对金茂公司的实际控制权后，立即向南京市公安局报案，其寄望于警察力量介入目的落空的情况下，于2015年10月26日，通过特快邮件以及登报的方式通知天

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖11民终2201号上诉人(原审被告)：天长市天创置业有限公司，住所地安徽省天长市。法定代表人：刘世良，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱良鸿，安徽诚天律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘伟，男，汉族，1969年4月28日生，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：祝发平，安徽扬天律师事务所律师。委托诉讼代理人：林路，安徽扬天律师事务所律师。上诉人天……