劳动争议 （2015）浙杭民终字第3523号

本案的争议焦点为王强与杭州天城汽车驾驶培训有限公司之间是否存在劳动关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的有关规定，用人单位与劳动者同时具备下列情况的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。王强主张其与杭州天城汽车驾驶培训有限公司系劳动合同关系，并未提供有效证据加以证明。根据王强和杭州天城汽车驾驶培训有限公司提供的证据以及双方的陈述，教练车系王强自行购买；王强自主招收学员、自行收费并培训，杭州天城汽车驾驶培训有限公司提供培训场地，王强仅向杭州天城汽车驾驶培训有限公司支付相关杂费并支付管理费；杭州天城汽车驾驶培训有限公司代王强缴纳社会保险，所缴费用系王强自行承担。王强和杭州天城汽车驾驶培训有限公司之间系挂靠关系，并非劳动关系。王强的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《

本案的争议焦点为王强与杭州天城汽车驾驶培训有限公司之间是否存在劳动关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的有关规定，用人单位与劳动者同时具备下列情况的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。王强主张其与杭州天城汽车驾驶培训有限公司系劳动合同关系，并未提供有效证据加以证明。根据王强和杭州天城汽车驾驶培训有限公司提供的证据以及双

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第3523号上诉人（原审原告）：王强。委托代理人：冯强。被上诉人（原审被告）：杭州天城汽车驾驶培训有限公司。法定代表人：任俊。委托代理人：郑雪维，浙江凯旺律师事务所律师。上诉人王强因与被上诉人杭州天城汽车驾驶培训有限公司劳动争议一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2015）杭经开民初字第1124号民事判决，向本院提出上诉，本院于20……