合同纠纷 （2016）沪01民终9196号

本案中，依据斓曦公司陈述，斓曦公司的撤销请求权基础事实为争议胁迫形成和争议内容显失公平。对于胁迫，斓曦公司举证了2015年2月14日以及2015年9月14日，闫文龙伙同他人上门催款以致双方产生纠纷甚至发展成互殴的事实。但需要指出的是，该两节事实，与2015年3月8日争议协议的形成无关。本案中，斓曦公司并未举证争议协议签订当时斓曦公司受到胁迫的事实。2015年9月14日的询问笔录中周发春陈述：“当时我们就跟闫文龙协商好，我们公司就闫文龙退股一事总共退还他343万”。结合在争议协议形成之后，周某两次共支付章小平60.50万元的事实，可以认定争议协议形成是协商结果，当时并没有胁迫事实的存在。对于内容显示公平，斓曦公司认为197万元系借款，年回报率为12％。但需强调的是，无论是周发春在公安机关的陈述，还是周某汇款时在对应的个人业务凭证（填单）上填写的内容，以及争议协议的内容，均能相互印证，证实闫文龙、章小平投入的款项是投资款。况且，争议协议将支付的197万元也区分为投资款、借款、收益回报三类。因此，双方之间不存在175万元的借款合意。另外，斓曦公司在民事诉状中亦陈述175万元系投资款。由此，斓

本案中，依据斓曦公司陈述，斓曦公司的撤销请求权基础事实为争议胁迫形成和争议内容显失公平。对于胁迫，斓曦公司举证了2015年2月14日以及2015年9月14日，闫文龙伙同他人上门催款以致双方产生纠纷甚至发展成互殴的事实。但需要指出的是，该两节事实，与2015年3月8日争议协议的形成无关。本案中，斓曦公司并未举证争议协议签订当时斓曦公司受到胁迫的事实。2015年9月14日的询问笔录中周发春陈述：“当时我们就跟闫文龙协商好，我们公司就闫文龙退股一事总共退还他343万”。结合在争议协议形成之后，周某两次共支付章小平60.50万元的事实，可以认定争议协议形成是协商结果，当时并没有胁迫事实的存在。对于内容

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终9196号上诉人（原审原告）：上海斓曦服饰有限公司，住所地上海市闵行区光华路598号3幢A4046室。法定代表人：周再拾，经理。委托诉讼代理人：周发春，该公司员工。委托诉讼代理人：刘畅，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫文龙，男，汉族，1979年12月18日出生，住安徽省金寨县果子园乡。被上诉人（原审被告）：章小平……