建设工程设计合同纠纷 （2015）并民初字第101号

原、被告2011年7月20日签订的《建设工程设计合同》约定，本合同经双方签章并在发包人向设计人支付订金后生效，定金的付费时间为本合同签订后三日内。合同签订后，被告并未向原告支付定金，故双方所签合同并未生效。原告称被告在施工过程中已经公开使用了原告的设计方案，但被告所用的为深圳市维业装饰集团股份有限公司（简称“深圳维业装饰公司”）的设计方案，并曾向其支付设计费。如被告实际使用设计方案与原告的设计方案相同，则深圳维业装饰公司涉嫌侵权。原告应当以侵权向深圳维业装饰公司主张权利。山西饭店并非本案适格被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、第154条的规定，裁定如下：驳回原告江苏飞龙装饰工程有限公司的起诉。本案已收原告的诉讼费59998元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长　　梁锡文审判员　　刘补年审判员　　赵文林二〇一五年八月二十日书记员　　田丽霞

原、被告2011年7月20日签订的《建设工程设计合同》约定，本合同经双方签章并在发包人向设计人支付订金后生效，定金的付费时间为本合同签订后三日内。合同签订后，被告并未向原告支付定金，故双方所签合同并未生效。原告称被告在施工过程中已经公开使用了原告的设计方案，但被告所用的为深圳市维业装饰集团股份有限公司（简称“深圳维业装饰公司”）的设计方案，并曾向其支付设计费。如被告实际使用设计方案与原告的设计方案相同，则深圳维业装饰公司涉嫌侵权。原告应当以侵权向深圳维业装饰公司主张权利。山西饭店并非本案适格被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、第154条的规定，裁定如下：驳回原告江苏飞龙装饰工程有

山西省太原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）并民初字第101号原告江苏飞龙装饰工程有限公司，住所地：江苏省徐州市徐州高铁站西绿地之窗商业广场办公楼AB及商业楼3-1401。法定代表人杨以建，董事长。委托代理人袁从勇，江苏古彭大众律师事务所律师。被告山西饭店，住所地：山西省太原市迎泽区纯阳宫**号。法定代表人姜毅，总经理。委托代理人王洁，山西杏梅律师事务所律师。委托代理人周杏梅，山西杏梅律……