侵害实用新型专利权纠纷 （2020）最高法知民终478号

本案争议焦点为：（一）本案是否应该中止诉讼；（二）被诉侵权产品是否落入涉案专利权保护范围；（三）如构成侵权，磊浩公司、兴迪斯经营部、弗莱斯巴公司的侵权行为和侵权责任如何认定。 （一）本案是否应该中止诉讼。本案中，兴迪斯经营部虽然提交了无效宣告电子文件提交回执及收据，但其未提交相关证据证明涉案专利权存在可能导致无效的因素，兴迪斯经营部仅以提起专利权无效宣告申请，请求法院中止诉讼，依据不足。此外，弗莱斯巴公司主张11179号公证书不符合《中华人民共和国公证法》关于公证书出具时限的规定，不具有合法性。原审法院认为，即使如弗莱斯巴公司所主张，公证书在程序上存在瑕疵，但弗莱斯巴公司没有证据推翻公证事项的真实性，因此11179号公证书所证明的事实应予确认。 （二）被诉侵权产品是否落入涉案专利权保护范围。本案中，信诚公司请求保护涉案专利权利要求1-10。原审经比对，被诉侵权产品亦为油边机，具备以下技术特征：1.凹槽底座；2.封盖于凹槽槽口、可拆卸的支架，支架具有与凹槽连通的出油口，顶面有安装槽；3.枢接于凹槽的滚轮，滚轮凸出出油口，外周臂同样设有沿滚轮轴向延伸的多个间隔分布的刮油槽；4.安装槽顶部的

本案争议焦点为：（一）本案是否应该中止诉讼；（二）被诉侵权产品是否落入涉案专利权保护范围；（三）如构成侵权，磊浩公司、兴迪斯经营部、弗莱斯巴公司的侵权行为和侵权责任如何认定。 （一）本案是否应该中止诉讼。本案中，兴迪斯经营部虽然提交了无效宣告电子文件提交回执及收据，但其未提交相关证据证明涉案专利权存在可能导致无效的因素，兴迪斯经营部仅以提起专利权无效宣告申请，请求法院中止诉讼，依据不足。此外，弗莱斯巴公司主张11179号公证书不符合《中华人民共和国公证法》关于公证书出具时限的规定，不具有合法性。原审法院认为，即使如弗莱斯巴公司所主张，公证书在程序上存在瑕疵，但弗莱斯巴公司没有证据推翻公证事项的

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2020）最高法知民终478号 上诉人（原审被告）：弗莱斯巴国际贸易有限公司。住所地：香港特别行政区九龙尖沙咀漆咸道南45-51号其士大厦803室。 法定代表人：石光辉，该公司董事。 委托诉讼代理人：王华锋，广东合拓律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：广州市白云区龙归兴迪斯化工经营部。经营场所：广东省广州市白云区嘉禾街长红村双和西街12……