民间借贷纠纷 （2017）吉24民初197号

齐某与德鼎公司签订借款合同，于2013年11月21日至2016年7月27日期间，多次借款，借款为双方当事人的真实意思表示，并不违反法律禁止性规定，合同有效。诉讼中，双方争议的焦点问题如下：一、主体问题德鼎公司主张齐某不具备主体资格。德鼎公司向齐某借款，并与齐某签订了借款合同，齐某亦支付了借款，同时，对借款及拖欠利息等，双方进行过对账，德鼎公司或其法定代表人林义光亦多次予以确认，齐某以民间借贷起诉德鼎公司，诉讼主体资格适格。而齐某与袁茂国、姜丽霞等案外人之间的经济往来，属另一法律关系。故德鼎公司提出的齐某主体不适格的主张，没有事实依据与法律依据，本院不予支持。二、案外人收款问题德鼎公司主张2014年4月26日借款50万元，2014年11月27日借款60万元，2016年7月27日借款304.60万元，这3笔借款未实际收到，故应从本金中扣除。齐某主张这3笔款是按德鼎公司法定代表人林义光的指示支付给案外人的，之后德鼎公司已对账确认，故借款已交付。经查，讼争的3笔借款发生后，德鼎公司与齐某在之后计付利息时，亦予以计付相应的利息，并在双方对账中，予以过确认，故应认定齐某是按德鼎公司的指示将借款交付

齐某与德鼎公司签订借款合同，于2013年11月21日至2016年7月27日期间，多次借款，借款为双方当事人的真实意思表示，并不违反法律禁止性规定，合同有效。诉讼中，双方争议的焦点问题如下：一、主体问题德鼎公司主张齐某不具备主体资格。德鼎公司向齐某借款，并与齐某签订了借款合同，齐某亦支付了借款，同时，对借款及拖欠利息等，双方进行过对账，德鼎公司或其法定代表人林义光亦多次予以确认，齐某以民间借贷起诉德鼎公司，诉讼主体资格适格。而齐某与袁茂国、姜丽霞等案外人之间的经济往来，属另一法律关系。故德鼎公司提出的齐某主体不适格的主张，没有事实依据与法律依据，本院不予支持。二、案外人收款问题德鼎公司主张201

延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民初197号原告：齐某，男，汉族，个体工商户，住所吉林省珲春市。委托诉讼代理人:金虎山，吉林孝信律师事务所律师。被告：珲春市德鼎房地产开发有限公司，住所吉林省珲春市新安街洪信小区。法定代表人：林义光，经理。委托诉讼代理人：胥志强，吉林权哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋某某，男，汉族，该公司职员，住所珲春市。原告齐某与被告珲春市德鼎……