保证合同纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第164号

本案存在两重买卖合同法律关系：叶传秀与王某之间的买卖关系和王某与麦德龙闵行商场的买卖关系，叶传秀与麦德龙闵行商场之间没有建立买卖合同法律关系。王某在其刑事案件中明确未支付系争订单项下的货款，麦德龙闵行商场也否认收到过该笔货款。叶传秀主张订单项下的货款已经由其支付完毕，主要的依据为其曾经支付给白玉和麦德龙公司货款总价240余万元。虽然王某的诈骗罪刑事案件中，有专业会计机构就叶传秀的资金流转情况进行了列明，其中有涉及到叶传秀按王某指示支付到白玉和麦德龙公司的货款总计为240余万元，但叶传秀向王某的资金净支付达1亿余元，在这个过程中，王某也是有不断供货的情况，同时，叶传秀是陆陆续续在一年左右的时间里支付了总计240余万元，而按叶传秀陈述本案货值仅为140至160万元左右，故叶传秀称其240余万元系支付本案订单项下的货款，依据并不充分。虽然订单上由白玉书写了“凭此单提货”字样，但是在无支付货款这一基础事实的情况下，麦德龙闵行商场有权拒绝向任何人交付货物。从王某、白玉等人在公安机关所作笔录的内容及叶传秀等人自述的整个过程来看，白玉写就“凭此单提货”字样不足以说明有保证、担保的法律意义，故叶传秀据

本案存在两重买卖合同法律关系：叶传秀与王某之间的买卖关系和王某与麦德龙闵行商场的买卖关系，叶传秀与麦德龙闵行商场之间没有建立买卖合同法律关系。王某在其刑事案件中明确未支付系争订单项下的货款，麦德龙闵行商场也否认收到过该笔货款。叶传秀主张订单项下的货款已经由其支付完毕，主要的依据为其曾经支付给白玉和麦德龙公司货款总价240余万元。虽然王某的诈骗罪刑事案件中，有专业会计机构就叶传秀的资金流转情况进行了列明，其中有涉及到叶传秀按王某指示支付到白玉和麦德龙公司的货款总计为240余万元，但叶传秀向王某的资金净支付达1亿余元，在这个过程中，王某也是有不断供货的情况，同时，叶传秀是陆陆续续在一年左右的时间里

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第164号上诉人（原审原告）叶传秀。被上诉人（原审被告）锦江麦德龙现购自运有限公司。被上诉人（原审被告）锦江麦德龙现购自运有限公司上海闵行商场。上诉人叶传秀因保证合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第17837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了……