孟丽娜等企业借贷纠纷 （2015）执申字第90号

案件争议焦点问题是：第一，执行程序中能否以财产混同为由追加被执行人；第二，申请执行人实现债权的救济程序问题。一、关于执行程序中能否以财产混同为由追加被执行人的问题为本院通过司法解释，对在执行程序中可以追加被执行人的情形作了明确规定。实践中，追加案外人为被执行人应严格依照法律、司法解释的规定进行，唯有符合法定适用情形的，执行法院才能裁定追加被执行人并对其采取强制执行措施。本案所涉企业法人财产混同不属于司法解释明确的可以追加为被执行人的法定情形，唐山中院、河北高院以此为由，援引非司法解释（法（2011）195号）文件为裁判依据，追加深圳长城公司、青龙县燕山矿业公司、青龙县矿源公司为本案被执行人不当，应予纠正。、关于三、申请执行人实现债权的程序问题执行程序中追加案外人为被执行人有严格的法定条件限制，无论本案情形是否属财产混同或者法人人格混同，均不是追加被执行人的法定事由。债权人如认为被执行人与其他公司存在财产混同、法人人格混同的情形，可以另案提起诉讼，请求否定相关公司法人人格并承担原本由被执行人承担的债务。又因本案纠纷属民间借贷，债权人也可依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问

案件争议焦点问题是：第一，执行程序中能否以财产混同为由追加被执行人；第二，申请执行人实现债权的救济程序问题。一、关于执行程序中能否以财产混同为由追加被执行人的问题为本院通过司法解释，对在执行程序中可以追加被执行人的情形作了明确规定。实践中，追加案外人为被执行人应严格依照法律、司法解释的规定进行，唯有符合法定适用情形的，执行法院才能裁定追加被执行人并对其采取强制执行措施。本案所涉企业法人财产混同不属于司法解释明确的可以追加为被执行人的法定情形，唐山中院、河北高院以此为由，援引非司法解释（法（2011）195号）文件为裁判依据，追加深圳长城公司、青龙县燕山矿业公司、青龙县矿源公司为本案被执行人不当

中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2015）执申字第90号申诉人（追加被执行人）：深圳长城燃料物资有限公司。住所地：广东省深圳市南山区登良路南油第二工业区***栋。法定代表人：廖奕裕，该公司董事长。委托代理人：杨军，广东立国律师事务所律师。委托代理人：连雪霞，广东立国律师事务所律师。申诉人（追加被执行人）：青龙满族自治县燕山矿业有限公司。住所地：河北省青龙满族自治县八道河镇二道沟村。法……