财产损害赔偿纠纷 （2016）赣08民终914号

对于双方争执的土地，其所有权为集体所有，但村民可依法享有经营使用权。本案中双方均未提供有效证据证明各自对该争执地享有经营使用权。袁宜梅在该争执地上挖树穴，遭到袁善盛、陈冬英强烈反对后，在塘洲镇土管所明确表示“在界址未确定前谁也不得在此动土动工”的情况下，仍在该争执地上建设沼气池和水泥晒场，存在一定的过错。袁善盛、陈冬英在争执地的使用权属不明确的情况下，随意损坏袁宜梅已建好的建筑物，也存在一定的过错。袁宜梅主张的挖果树穴费用因未提供合法票据，不予认可，被打烂的晒场部分的价值损失，也未提供证据，不予认可。被捣毁的沼气池的实际损失认定为1680元。根据双方的过错责任，各自承担50%的赔偿责任，因此袁善盛、陈冬英应赔偿损害袁宜梅沼气池的损失款840元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、袁善盛、陈冬英赔偿损害袁宜梅沼气池的损失款840元，此款限于判决生效之日起10日内付清；二、驳回袁宜梅的其他诉讼请求。案件受理费100元，由袁善盛、陈冬英负担22元，袁宜梅负担78元。本院对

对于双方争执的土地，其所有权为集体所有，但村民可依法享有经营使用权。本案中双方均未提供有效证据证明各自对该争执地享有经营使用权。袁宜梅在该争执地上挖树穴，遭到袁善盛、陈冬英强烈反对后，在塘洲镇土管所明确表示“在界址未确定前谁也不得在此动土动工”的情况下，仍在该争执地上建设沼气池和水泥晒场，存在一定的过错。袁善盛、陈冬英在争执地的使用权属不明确的情况下，随意损坏袁宜梅已建好的建筑物，也存在一定的过错。袁宜梅主张的挖果树穴费用因未提供合法票据，不予认可，被打烂的晒场部分的价值损失，也未提供证据，不予认可。被捣毁的沼气池的实际损失认定为1680元。根据双方的过错责任，各自承担50%的赔偿责任，因此袁

江西省吉安市中级人民法院民事决书（2016）赣08民终914号上诉人（原审被告）：袁善盛。上诉人（原审被告）：陈冬英。被上诉人（原审原告）：袁宜梅。委托诉讼代理人：朱永钧，江西西昌律师事务所律师。上诉人袁善盛、陈冬英因与被上诉人袁宜梅财产损害赔偿纠纷一案，不服泰和县人民法院（2015）泰民初字第1275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。袁善盛、陈冬英不服一审判……