追索劳动报酬纠纷 （2017）甘07民终381号

根据本案的事实，上诉人靳国斌与被上诉人陈学军均为劳务用工的组织者，陈学军因用工需求与靳国斌签订了《用工协议》，并按约定施工，最后进行了结算，陈学军之子陈生东出具了欠条，内容为“今欠高台科技馆木工靳国斌工资133000(壹拾叁万叁仟元整)陈生东2014.11.15”。至于劳务人员的报酬是否已经发放，从2014年11月出具欠条到目前的情形来看，劳务人员并未与发包人或承包人产生劳动争议。靳国斌作为《用工协议》的当事人依工资欠条主张权利，并无法律上的障碍，且陈学军也认可尚欠靳国斌劳务报酬，只是暂无能力及时履行。一审法院以“原告非劳务输出者，即不是适合的诉讼主体，其无权要求支付劳动报酬”为由，驳回起诉，理由不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条、第三百三十三条第一项规定，裁定如下：一、撤销高台县人民法院（2016）甘0724民初2575号民事裁定；二、本案指令高台县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长　　杨祝续审判员　　张宏志审判员　　刘曙光二〇一七年四月二十五日书记员　　郝秀娟附法律条文《中华人

根据本案的事实，上诉人靳国斌与被上诉人陈学军均为劳务用工的组织者，陈学军因用工需求与靳国斌签订了《用工协议》，并按约定施工，最后进行了结算，陈学军之子陈生东出具了欠条，内容为“今欠高台科技馆木工靳国斌工资133000(壹拾叁万叁仟元整)陈生东2014.11.15”。至于劳务人员的报酬是否已经发放，从2014年11月出具欠条到目前的情形来看，劳务人员并未与发包人或承包人产生劳动争议。靳国斌作为《用工协议》的当事人依工资欠条主张权利，并无法律上的障碍，且陈学军也认可尚欠靳国斌劳务报酬，只是暂无能力及时履行。一审法院以“原告非劳务输出者，即不是适合的诉讼主体，其无权要求支付劳动报酬”为由，驳回起诉，

甘肃省张掖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘07民终381号上诉人(原审原告)：靳国斌，男，汉族，1967年11月出生，甘肃省高台县人，住高台县巷道镇元兴村四社**号，农民。身份证号：6222251967********。委托诉讼代理人：盛兴明，高台县法律援助中心律师。被上诉人(原审被告)：甘肃诚信建安(集团)有限责任公司。住所：张掖市东环路仁和广场*号楼*楼。法定代表人：吉锐，该公司……