不当得利纠纷 （2016）苏11民终2148号

诉讼双方尽管存在委托加工合同关系，但郭宏林没有为张卫华代付购车款的合同义务，现郭宏林为张卫华代付购车款的事实，有郭宏林提供的汇款单为证，张卫华也予以认可，张卫华没有合法根据获得不当利益，致郭宏林遭受损失，属于不当得利，依法应予返还。张卫华提出该购车款包含在其所出具的2702000借款中的抗辩，因其提供的证据不能证实，且就该借款组成与其在判决已生效（2015）扬新民初字第604号案庭审中的陈述前后矛盾，不相吻合，加之，郭宏林不予认可，故一审法院不予采信。根据已生效（2015）扬新民初字第604号判决书，郭宏林应返还张卫华多支付的118296元，应予充抵张卫华所欠郭宏林购车款。一审法院已生效的（2015）扬新民初字第604号判决书明确载明：“第三人（江苏宏强电气集团有限公司）在中建七局一公司的所有合同价款应由张卫华享有”，郭宏林以第三人名义在本院诉讼中建七局一公司取得的所有案款均应由张卫华享有。郭宏林实际从中建七局一公司所获得的案款比其在已生效的（2015）扬新民初字第604号判决书中自认的1982196元多89780元。郭宏林称多收案款为违约金，而违约金从属于主债权，应由债权人享有，郭宏

诉讼双方尽管存在委托加工合同关系，但郭宏林没有为张卫华代付购车款的合同义务，现郭宏林为张卫华代付购车款的事实，有郭宏林提供的汇款单为证，张卫华也予以认可，张卫华没有合法根据获得不当利益，致郭宏林遭受损失，属于不当得利，依法应予返还。张卫华提出该购车款包含在其所出具的2702000借款中的抗辩，因其提供的证据不能证实，且就该借款组成与其在判决已生效（2015）扬新民初字第604号案庭审中的陈述前后矛盾，不相吻合，加之，郭宏林不予认可，故一审法院不予采信。根据已生效（2015）扬新民初字第604号判决书，郭宏林应返还张卫华多支付的118296元，应予充抵张卫华所欠郭宏林购车款。一审法院已生效的（2

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏11民终2148号上诉人（原审被告）：张卫华。委托诉讼代理人：刘勇，江苏江洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭宏林。委托诉讼代理人：张领娣。上诉人张卫华与被上诉人郭宏林不当得利纠纷一案，不服扬中市人民法院（2016）苏1182民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已……