委托合同纠纷 （2017）浙03民终1384号

本案的争议焦点之一在于本案诉争税款是否系原告欧建溪委托被告马道村经济合作社代为其向相关税务部门缴纳的契税。欧建溪诉称本案诉争税款系其预先缴纳至马道村经济合作社处并委托马道村经济合作社代为其向相关税务部门缴纳的契税；马道村经济合作社辩称本案诉争税款系购房时与欧建溪协商好，由欧建溪缴纳的营业税、土地增值税等税费，而非欧建溪诉称代缴的契税。一审法院认为，从税收的金额来看，欧建溪应缴纳的契税金额远低于本案诉争税款金额，契税税费比率与本案诉争税款税费比率差距明显，欧建溪认为在缴纳本案诉争税款时与契税混淆，明显不合理；从票据登记的内容来看，马道村经济合作社出具的票据登记项目名称为“村9.8亩返回地房屋交纳税款”，并非明确指明系契税费用，欧建溪主张该笔税款系契税费用，但未能提供充分证据予以证实，且票据内容亦未注明欧建溪诉称的委托代缴事项，从票据本身无法反映欧建溪委托马道村经济合作社代缴税费的相关事项，仅能反映欧建溪向马道村经济合作社缴纳税款的相关事宜。故欧建溪主张本案诉争税款系欧建溪预先缴纳至马道村经济合作社处并委托马道村经济合作社代为其向相关税务部门缴纳的契税，未能提供充分证据予以证实，应不予支持

本案的争议焦点之一在于本案诉争税款是否系原告欧建溪委托被告马道村经济合作社代为其向相关税务部门缴纳的契税。欧建溪诉称本案诉争税款系其预先缴纳至马道村经济合作社处并委托马道村经济合作社代为其向相关税务部门缴纳的契税；马道村经济合作社辩称本案诉争税款系购房时与欧建溪协商好，由欧建溪缴纳的营业税、土地增值税等税费，而非欧建溪诉称代缴的契税。一审法院认为，从税收的金额来看，欧建溪应缴纳的契税金额远低于本案诉争税款金额，契税税费比率与本案诉争税款税费比率差距明显，欧建溪认为在缴纳本案诉争税款时与契税混淆，明显不合理；从票据登记的内容来看，马道村经济合作社出具的票据登记项目名称为“村9.8亩返回地房屋交纳

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终1384号上诉人（原审原告）：欧建溪，女，1977年5月4日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：章伟玉、陈正飞，浙江安瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：瑞安市飞云街道马道村经济合作社。住所地：瑞安市飞云街道马道村村办公楼。法定代表人：章昌恩，该合作社社长。委托诉讼代理人：王小娒，男，1965年1月10日出生，汉族，住瑞安市。系……