合伙协议纠纷 （2015）渝一中法民终字第03527号

彭庆梅、贺贤芳所签书面合同名为《合作协议》，但查其法律性质，双方之间实为合伙关系。贺贤芳投入金额6000元，彭庆梅、贺贤芳的合伙份额各占50%，对此双方均无异议。因某种原因，双方已失去相互信任、合作基础，合同目的不能实现，彭庆梅诉请解除双方的所签合作协议，一审法院予以支持。合作协议解除后，不影响双方对合伙期间的债权、债务进行清算。彭庆梅指称贺贤芳私吞中介收入301560元，要求贺贤芳返还280338.10元。应当指出，欲达成此种诉求，彭庆梅需完成极高的证明义务。彭庆梅的证据可证明贺贤芳在2008年后参与了主要的经营管理。但是否可证明贺贤芳私吞中介收入呢？彭庆梅的诉讼思路存在逻辑上的不周延，有欠严密，具体表现为几点。第一，彭庆梅举示的多本收据中，虽大多数签有“贺”字，但也有少数签名为“刘”，若说收据全部由贺贤芳制作，未免牵强。第二，证人刘某甲、刘某乙的证言均提到房屋中介所的工作最先由彭庆梅主持，后来贺贤芳也参与管理。证人刘某甲提及将收来的钱交给贺贤芳，证人刘某乙回答询问时，谈到对中介所的收入贺贤芳收取后是否交给彭庆梅并不清楚，二名证人均不能肯定彭庆梅2008年后未参与经营管理中介所，证言

彭庆梅、贺贤芳所签书面合同名为《合作协议》，但查其法律性质，双方之间实为合伙关系。贺贤芳投入金额6000元，彭庆梅、贺贤芳的合伙份额各占50%，对此双方均无异议。因某种原因，双方已失去相互信任、合作基础，合同目的不能实现，彭庆梅诉请解除双方的所签合作协议，一审法院予以支持。合作协议解除后，不影响双方对合伙期间的债权、债务进行清算。彭庆梅指称贺贤芳私吞中介收入301560元，要求贺贤芳返还280338.10元。应当指出，欲达成此种诉求，彭庆梅需完成极高的证明义务。彭庆梅的证据可证明贺贤芳在2008年后参与了主要的经营管理。但是否可证明贺贤芳私吞中介收入呢？彭庆梅的诉讼思路存在逻辑上的不周延，有欠

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第03527号上诉人（原审原告）彭庆梅，女，汉族，1971年10月22日出生，住重庆市渝北区玉峰山镇石岩村*组，公民身份号码510224197110221765。委托代理人田广涛，重庆经博律师事务所律师。委托代理人宋荣，重庆经博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）贺贤芳。委托代理人李帅，重庆竞豪律师事务所律师。上诉人彭庆梅因其与被上……