排除妨害纠纷 （2016）闽06民终2427号

上诉人李章彬在双方当事人二套商品房之间的通道中安装铁门，将消防栓置于铁门内，虽铁门不上锁，但仍不利于危险发生时消防栓的方便使用，存在安全隐患，原审据此判决该铁门应予拆除并无不当，上诉人李章彬上诉主张该铁门不应拆除的理由不能成立，不予支持。上诉人李章彬在通道中安装了鞋柜，该鞋柜安装在其大门口的右侧，对上诉人严思奇的通行没有造成任何妨碍，也不影响严思奇日常的生活。根据相邻双方应当有适度的容忍义务，在行使不动产的所有权或使用权时，相邻各方应给予便利和接受限制的原则，上诉人严思奇上诉请求李章彬应拆除鞋柜的理由不能成立，不予支持。至于上诉人李章彬在其大门上方安装监控探头，是否侵犯了上诉人严思奇隐私的问题。本院认为，隐私权是自然人享有的私人生活安宁与私人信息秘密依法受到保护，不被他人非法侵扰、知悉、收集、利用和公开的一种人格权。经一、二审现场勘查，双方当事人各自居住的××与×××并非对门（二门的方向成直角），上诉人李章彬安装的监控探头的摄取范围无法到达上诉人严思奇屋内。上诉人严思奇主张李章彬安装的监控探头侵犯了其隐私，但并没有提供相关证据证明李章彬装有的该监控探头知晓了其隐私，或者因此向他人散布、

上诉人李章彬在双方当事人二套商品房之间的通道中安装铁门，将消防栓置于铁门内，虽铁门不上锁，但仍不利于危险发生时消防栓的方便使用，存在安全隐患，原审据此判决该铁门应予拆除并无不当，上诉人李章彬上诉主张该铁门不应拆除的理由不能成立，不予支持。上诉人李章彬在通道中安装了鞋柜，该鞋柜安装在其大门口的右侧，对上诉人严思奇的通行没有造成任何妨碍，也不影响严思奇日常的生活。根据相邻双方应当有适度的容忍义务，在行使不动产的所有权或使用权时，相邻各方应给予便利和接受限制的原则，上诉人严思奇上诉请求李章彬应拆除鞋柜的理由不能成立，不予支持。至于上诉人李章彬在其大门上方安装监控探头，是否侵犯了上诉人严思奇隐私的问题

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽06民终2427号上诉人（原审原告）：严思奇，男，1954年3月25日出生，汉族，住漳州市芗城区。委托诉讼代理人：陈维琅，福建大易律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丽苹，福建大易律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：李章彬，男，1974年1月27日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：李章元（系李章斌的哥哥）。原审被告漳州福容物……