劳动争议 （2014）苏中民终字第02199号

一、关于夏成澜在外派期间是与谁形成的劳动关系的问题。夏成澜与苏州凯尔博公司的劳动合同续签至2012年12月31日。而苏州凯尔博公司提供的工作外派调令单也明确夏成澜至上海凯尔博公司工作是单位外派，并非离职。上海凯尔博公司虽认可自2011年6月起是其与夏成澜形成的劳动关系，但因其在前后诉讼中的陈述相互矛盾，且与苏州凯尔博公司系存在利害关系的关联公司，因此，在上海凯尔博公司未提供充分的证据加以证明的情况下，原审法院对该意见不予采纳。综上，根据劳动合同的约定及工作外派调令单的记载，原审法院确认夏成澜在外派期间的劳动关系仍存在与其与苏州凯尔博公司之间。对此，夏成澜在外派期间既未与苏州凯尔博公司办理解除劳动合同手续，也未与上海凯尔博公司签订劳动合同的事实也可予以印证。二、关于开除夏成澜是否合法有据的问题。上海凯尔博公司主张其开除夏成澜是因为夏成澜旷工超过三天。夏成澜对此不予认可，上海凯尔博公司也未提供证据加以佐证，故原审法院对此亦不予采信，即上海凯尔博公司开除夏成澜依据不足，应属违法。原审庭审中，同在苏州凯尔博公司与上海凯尔博公司处任职的文华波确认该开除公告是其通知上海凯尔博公司发的，且苏州凯尔博

一、关于夏成澜在外派期间是与谁形成的劳动关系的问题。夏成澜与苏州凯尔博公司的劳动合同续签至2012年12月31日。而苏州凯尔博公司提供的工作外派调令单也明确夏成澜至上海凯尔博公司工作是单位外派，并非离职。上海凯尔博公司虽认可自2011年6月起是其与夏成澜形成的劳动关系，但因其在前后诉讼中的陈述相互矛盾，且与苏州凯尔博公司系存在利害关系的关联公司，因此，在上海凯尔博公司未提供充分的证据加以证明的情况下，原审法院对该意见不予采纳。综上，根据劳动合同的约定及工作外派调令单的记载，原审法院确认夏成澜在外派期间的劳动关系仍存在与其与苏州凯尔博公司之间。对此，夏成澜在外派期间既未与苏州凯尔博公司办理解除劳

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第02199号上诉人（原审原告）苏州凯尔博精密机械有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇东山大道北侧富民工业园（凯尔博工业园）内。法定代表人康继飞，董事长。委托代理人刘陆平，江苏简文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）夏成澜。委托代理人王志敏，江苏和舟律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）上海凯尔博精密机械有限公司，住所地上海市浦东……