房屋买卖合同纠纷 （2016）苏03民终3442号

冯苏侠与江苏省医药公司邳州市公司之间有多次经济往来，且存在借款转购房款的现象。双方争议的焦点表面上是1万元借款，而实质上是冯苏侠所购丰华街门面房的优惠条件是否成立的问题。冯苏侠所提供的优惠证明纸张的首尾有裁剪和粘贴的迹象，所用纸张与单位同期所用纸张不符（原告提供优惠证明所用纸张为暗横格，江苏省医药公司邳州市公司2014年前后所用纸张为虚线横格），且无法说明该优惠证明为何人所书写，冯苏侠作为单位当时的领导成员之一，也未提供该优惠政策是何时研究决定的证据，江苏省医药公司邳州市公司对此优惠证据也不予认可。同时房屋优惠1万元的证明如果是江苏省医药公司邳州市公司出具的，则应由该公司分管财务的负责人签字交单位财务作为结算房款的依据才可有效，而冯苏侠在与单位结算往来账目时也未交出此证明，一直将此优惠证明放在自己手中。故此证据不足以证明江苏省医药公司邳州市公司给予其1万元的门面房优惠，江苏省医药公司邳州市公司依已签订的购房协议将此借款转为房款是符合财务法规规定的。遂判决：驳回原告冯苏侠的诉讼请求。二审期间双方均未提交新证据。本院二审认定事实和一审法院认定的事实相一致。本院认为，关于上诉人主张的1万元借

冯苏侠与江苏省医药公司邳州市公司之间有多次经济往来，且存在借款转购房款的现象。双方争议的焦点表面上是1万元借款，而实质上是冯苏侠所购丰华街门面房的优惠条件是否成立的问题。冯苏侠所提供的优惠证明纸张的首尾有裁剪和粘贴的迹象，所用纸张与单位同期所用纸张不符（原告提供优惠证明所用纸张为暗横格，江苏省医药公司邳州市公司2014年前后所用纸张为虚线横格），且无法说明该优惠证明为何人所书写，冯苏侠作为单位当时的领导成员之一，也未提供该优惠政策是何时研究决定的证据，江苏省医药公司邳州市公司对此优惠证据也不予认可。同时房屋优惠1万元的证明如果是江苏省医药公司邳州市公司出具的，则应由该公司分管财务的负责人签字交

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终3442号上诉人(原审原告)冯苏侠。委托代理人冯仰伟，江苏徐淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏省医药公司邳州市公司，住所地邳州市民主路。法定代表人葛孝祥，该公司总经理。委托代理人曹兰军，该公司工会主席。委托代理人曹培珍，江苏恒久律师事务所律师。上诉人冯苏侠因与被上诉人江苏省医药公司邳州市公司房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省新沂……