提供劳务者受害责任纠纷 （2015）娄中民一终字第579号

部分却称“李泽春辩称其不认识曹运才…”而判决盛彦雄不承担本案责任，原审法院的判决自相矛盾。被上诉人刘孟仁、康志承、康亮清作为发包方，选任没有资质的建筑施工方，具有显著过失，但原审竟仅判决其承担35%的责任，而判决上诉人独自承担50%的赔偿责任，显示公平。2、原审尚有一些事实没有审明，上诉人李泽春与被上诉人刘孟仁、康志承、康亮清之间是否存在口头建筑承包合同关系，对于发生大小安全事故由谁负责，一审法院没有审查清楚，事实上是被上诉人刘孟仁要建房主动找上诉人承包建设，但上诉人因没有资质及时间，故不同意承包，但因为有建房工具，故愿意为其另找人建房，即介绍盛彦雄来做。原审对此未予查明，却判决由上诉人承担50%的责任明显错误。3、原审程序违法，遗漏诉讼当事人，被上诉人盛彦雄将泥、木、钢、架工的劳务按每平米120元的价格承包过来后，又以6元每平米的价格将架子工转包给了曹家镇大丰村的李叙晚，并由李叙晚负责将整个架子的搭建及拆除，本案事故是因其搭建的跳杠被踩段而造成的，故应追加李叙晚为本案共同被告。另盛彦雄又以27元的价格将木工转包给了张怡喜，故被上诉人曹运才的真正雇主应是张怡喜或盛彦雄，绝非上诉人李泽春

部分却称“李泽春辩称其不认识曹运才…”而判决盛彦雄不承担本案责任，原审法院的判决自相矛盾。被上诉人刘孟仁、康志承、康亮清作为发包方，选任没有资质的建筑施工方，具有显著过失，但原审竟仅判决其承担35%的责任，而判决上诉人独自承担50%的赔偿责任，显示公平。2、原审尚有一些事实没有审明，上诉人李泽春与被上诉人刘孟仁、康志承、康亮清之间是否存在口头建筑承包合同关系，对于发生大小安全事故由谁负责，一审法院没有审查清楚，事实上是被上诉人刘孟仁要建房主动找上诉人承包建设，但上诉人因没有资质及时间，故不同意承包，但因为有建房工具，故愿意为其另找人建房，即介绍盛彦雄来做。原审对此未予查明，却判决由上诉人承担5

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）娄中民一终字第579号上诉人（原审被告）李泽春，农民。委托代理人李志国，新化县天骄法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）康志承，农民。委托代理人宁日星，北京盈科（长沙）律师事务所律师（未到庭）。委托代理人翦宜喜，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曹运才，农民。被上诉人（原审被告）刘孟仁，农民。被上诉人（原审被告）盛彦雄。被上……