其他（资源） （2019）皖01行终416号

根据当事人举证及诉辩意见，本案争议焦点为：1、幸福联盟业委会是否具有提起本案诉讼的原告主体资格；2、县自然规划局的规划方案变更许可是否合法；3、县政府行政复议行为是否合法。关于争议焦点一，被告及第三人认为幸福联盟业委会作为一期业主委员会，无业主授权，且与二期规划方案变更无利害关系，不具有起诉资格，幸福联盟业委会认为其有业主授权，且作为一期业主委员会享有起诉资格。该院认为，本案中，无论是变更前的规划方案还是变更后的规划方案，都将幸福联盟·紫廷项目一期和二期作为整体予以审批，且一期、二期项目相毗邻，二期规划方案的调整、变更对一期业主共有利益会产生影响。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。根据以上法律规定，幸福联盟业委会作为幸福联盟·紫廷一期业主委员会有权就本案的规划方案变更提起诉讼，是本案的适格原告。被告及第三人的辩论意见无法律依据，不予采纳。关于争议焦点二，《中华人民共

根据当事人举证及诉辩意见，本案争议焦点为：1、幸福联盟业委会是否具有提起本案诉讼的原告主体资格；2、县自然规划局的规划方案变更许可是否合法；3、县政府行政复议行为是否合法。关于争议焦点一，被告及第三人认为幸福联盟业委会作为一期业主委员会，无业主授权，且与二期规划方案变更无利害关系，不具有起诉资格，幸福联盟业委会认为其有业主授权，且作为一期业主委员会享有起诉资格。该院认为，本案中，无论是变更前的规划方案还是变更后的规划方案，都将幸福联盟·紫廷项目一期和二期作为整体予以审批，且一期、二期项目相毗邻，二期规划方案的调整、变更对一期业主共有利益会产生影响。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行

安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）皖01行终416号上诉人（原审原告）：幸福联盟·紫廷第一届业主委员会，住所地：合肥市繁华大道与环山路交口西行500米。负责人：朱尤一如，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：张鹏，安徽高速律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧元军，安徽高速律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肥西县自然资源和规划局，住所地：肥西县上派镇人民西路自然资源和规划局大楼，统……