债权债务概括转移合同纠纷 （2019）辽01民终8927号

双方当事人签订的《质押债权转让协议》系双方真实意思表示，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定合同无效的法定情形，故其应为有效协议。但被上诉人在案涉协议签订时，隐瞒了案涉车辆上已存在抵押的事实，仅告知上诉人案涉车辆系通过质押取得，无其它权利负担，其行为违背了诚实信用的原则，应当承担相应的责任。另外，由于案涉车辆被抵押权人拖走并持续扣押不予返还，上诉人邱贺失去对质物的占有，其与被上诉人辛闯订立转质押的合同目的不能实现。因此，本案应当发回重审，由原审法院明确双方之间的法律关系及在本次诉讼中所应承担的责任后再予以判决。综上，本案一审认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三款、第四款之规定，裁定如下：一、撤销新民市人民法院（2019）辽0181民初595号民事判决；二、本案发回新民市人民法院重审。上诉人邱贺预交的二审案件受理费4,495元，予以退回。审判长　　关宇宁审判员　　宋　刚审判员　　赵　卫二〇一九年八月三十日法官助理贺菲书记员钟雨含本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别

双方当事人签订的《质押债权转让协议》系双方真实意思表示，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定合同无效的法定情形，故其应为有效协议。但被上诉人在案涉协议签订时，隐瞒了案涉车辆上已存在抵押的事实，仅告知上诉人案涉车辆系通过质押取得，无其它权利负担，其行为违背了诚实信用的原则，应当承担相应的责任。另外，由于案涉车辆被抵押权人拖走并持续扣押不予返还，上诉人邱贺失去对质物的占有，其与被上诉人辛闯订立转质押的合同目的不能实现。因此，本案应当发回重审，由原审法院明确双方之间的法律关系及在本次诉讼中所应承担的责任后再予以判决。综上，本案一审认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽01民终8927号上诉人（原审原告）：邱贺，住址：辽宁省沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：徐忠孝，系辽宁欣和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇平，系辽宁欣和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辛闯，住址：辽宁省新民市。委托诉讼代理人：张宁，新民市新柳法律服务所法律工作者。原审第三人：白宇，住址：辽宁省抚顺市顺城区。原审第三人：于大鹏，吉林省通……