合同纠纷 （2019）新22民终333号

梁国仁与聚贤餐饮公司基于经营的目的签订《餐厅转让合同》，确立买卖关系系双方真实意思表示，并不违反相关的法律法规，属合法有效，双方在合同中明确约定转让事宜及转让费数额、付款方式，聚贤餐饮公司依照约定履行交付义务，梁国仁也按期接收餐厅及设备、材料等，同时梁国仁还向聚贤餐饮公司支付了第一笔转让费40万元，双方均按合同严格履行各自义务，上述事实有双方的陈述、《餐厅转让合同》、签字确认的清单目录、收条等证据予以证明，予以确认。现梁国仁起诉要求解除《餐厅转让合同》，提出因聚贤餐饮公司转让的餐厅不具备开办餐饮的消防手续，同时提出要求陈曙光、陈曙明向梁国仁赔偿损失40万元的请求，三被告均不同意梁国仁的上述主张，聚贤餐饮公司也不同意解除合同，且梁国仁也未就其主张的请求向本院提供证据加以证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”结合现有的证据及双方当事人的陈述，无法证明梁国仁的诉讼请求，不予支持。遂判决：

梁国仁与聚贤餐饮公司基于经营的目的签订《餐厅转让合同》，确立买卖关系系双方真实意思表示，并不违反相关的法律法规，属合法有效，双方在合同中明确约定转让事宜及转让费数额、付款方式，聚贤餐饮公司依照约定履行交付义务，梁国仁也按期接收餐厅及设备、材料等，同时梁国仁还向聚贤餐饮公司支付了第一笔转让费40万元，双方均按合同严格履行各自义务，上述事实有双方的陈述、《餐厅转让合同》、签字确认的清单目录、收条等证据予以证明，予以确认。现梁国仁起诉要求解除《餐厅转让合同》，提出因聚贤餐饮公司转让的餐厅不具备开办餐饮的消防手续，同时提出要求陈曙光、陈曙明向梁国仁赔偿损失40万元的请求，三被告均不同意梁国仁的上述主张

新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民事判决书（2019）新22民终333号上诉人（原审原告）：梁国仁，男，1990年6月17日出生，汉族，住哈密市。委托诉讼代理人：王晓明，新疆新创律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫亮，新疆新创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：哈密聚贤餐饮服务有限公司，住所地哈密市友谊路商贸城四期8号楼4层。法定代表人：曾小龙，总经理。委托诉讼代理人：岳天成，新疆君始律师事务所……