劳动争议 （2021）渝01民终1026号

朱云举示的证据不能充分证明其与合州公司存在劳动关系，属于错误认定，盛川公司系合州公司的全资子公司，结合朱云举示的书面证据和口头陈述，根据高度盖然性原则，足以认定朱云与盛川公司之间建立了劳动关系，且存续至2020年7月底的事实。合州公司辩称，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。合州公司与朱云不存在任何劳动关系，朱云要求合州公司向其支付工资、经济补偿金等诉讼请求，均不应获得支持。虽然朱云曾在合州公司工作，但该劳动关系已解除，且双方签订了《解除劳动合同书》，朱云于2015年1月1日、2016年1月1日、2017年1月1日与案外人盛川公司签订劳动合同，说明其也认可已经与合州公司解除劳动关系。朱云称与盛川公司签订劳动合同是为了避税，无事实和法律依据。盛川公司是独立主体，虽然是合州公司的子公司，但其有独立的用人资格。朱云向一审法院起诉请求：1.判决解除朱云与合州公司之间的劳动关系；2.判决合州公司支付朱云2020年7月工资8333.33元、解除劳动关系经济补偿81458.30元、未休年休假工资30842.90元、失业金29376元，合计150010.53元；3.本案诉讼费用由合州公司承担。一审法院

朱云举示的证据不能充分证明其与合州公司存在劳动关系，属于错误认定，盛川公司系合州公司的全资子公司，结合朱云举示的书面证据和口头陈述，根据高度盖然性原则，足以认定朱云与盛川公司之间建立了劳动关系，且存续至2020年7月底的事实。合州公司辩称，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。合州公司与朱云不存在任何劳动关系，朱云要求合州公司向其支付工资、经济补偿金等诉讼请求，均不应获得支持。虽然朱云曾在合州公司工作，但该劳动关系已解除，且双方签订了《解除劳动合同书》，朱云于2015年1月1日、2016年1月1日、2017年1月1日与案外人盛川公司签订劳动合同，说明其也认可已经与合州公司解除劳动关系。朱云称与盛

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝01民终1026号上诉人（原审原告）：朱云，男，1963年5月13日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：李雪梨，重庆嘉陵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆合州实业（集团）有限公司，住所地重庆市合川区合阳办合州实业路1号1幢，统一社会信用代码9150011720364595XW。法定代表人：唐中华，董事长。委托诉讼代理人：王春雪，……