建设工程监理合同纠纷 （2016）苏05民终10208号

富斯特公司与传宇公司签订的《建设工程监理合同》真实有效，双方均应依约履行。关于传宇公司辩称的其仅仅是名义的合同相对方而不是实际的合同相对方，一审法院认为传宇公司与金顺公司之间的合同约定并不能对抗不知情的富斯特公司，因此，本着合同的相对性，本案诉争的《建设工程监理合同》中的合同义务理应由传宇公司承担，而非由合同之外的金顺公司承担。关于富斯特公司诉求的监理报酬及附加工作报酬，一审法院认为，由于该监理合同约定的6万元监理报酬所对应的系传宇公司苏州新区厂房1#、2#仓库、2#门卫房屋建设的监理工作，然而由于上述工程的施工许可证至今并未办理下来，上述监理合同也就完全无法实现合同目的，虽然富斯特公司在事实上做了部分道路、给排水工程的监理工作，但上述工作在监理工程合同所载工作总量中占比很小，且富斯特公司作为专业的监理公司，对于建设工程未取得施工许可证的后果应该非常清楚，综上，对于富斯特公司要求支付全部监理费6万元以及附加工作酬金的诉讼请求，一审法院难以支持。但结合富斯特公司确实进行了部分的监理工作，加之富斯特公司也确实派驻了相应的工程师驻场工作并进行了相应的备案，且施工许可证未办理下来亦不能归责于富

富斯特公司与传宇公司签订的《建设工程监理合同》真实有效，双方均应依约履行。关于传宇公司辩称的其仅仅是名义的合同相对方而不是实际的合同相对方，一审法院认为传宇公司与金顺公司之间的合同约定并不能对抗不知情的富斯特公司，因此，本着合同的相对性，本案诉争的《建设工程监理合同》中的合同义务理应由传宇公司承担，而非由合同之外的金顺公司承担。关于富斯特公司诉求的监理报酬及附加工作报酬，一审法院认为，由于该监理合同约定的6万元监理报酬所对应的系传宇公司苏州新区厂房1#、2#仓库、2#门卫房屋建设的监理工作，然而由于上述工程的施工许可证至今并未办理下来，上述监理合同也就完全无法实现合同目的，虽然富斯特公司在事实

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终10208号上诉人（原审被告）：传宇通讯（苏州）有限公司,住所地苏州高新区嵩山路128号。法定代表人：张木荣。委托诉讼代理人：李日钧，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭谅，该公司员工。被上诉人（原审原告）：苏州富斯特建设咨询管理有限公司，住所地苏州市三香路999号。法定代表人：费林明。委托诉讼代理人：杨洪青，该公司员工。被上……