专利权权属纠纷 （2019）最高法民再132号

涉案专利是与余超群在创自公司承担的本职工作和分配的工作任务有关的发明创造，属于职务发明创造的一种情况，创自公司应当为专利权人。余超群申请再审认为，温兴波对涉案专利的发明作出了实质性贡献，一审二审法院在温兴波未参加本案诉讼、也未陈述意见的情况下，即径行认定涉案专利权由创自公司享有的做法，缺乏事实与法律依据。对此本院认为，在确定涉案专利权归属的过程中，发明人身份对涉案专利权属的确定具有重要意义。根据原审法院已经查明及本院补充查明的事实可知，至创自公司向一审法院提起本案诉讼时，涉案专利的发明人已经由“温兴波余超群”变更为“温兴波”，即温兴波在本案纠纷发生之时是涉案专利文件中载明的唯一发明人。而一审、二审法院认定涉案专利权应转由创自公司享有的事实基础及法律依据为，涉案专利的发明人为余超群，且为余超群在创自公司工作期间完成的职务发明，故专利权应归属创自公司。而至本案创自公司提起一审诉讼时，温兴波已经成为涉案专利文件上记载的唯一发明人。在此情况下，原审法院作出权属变动判决的前提是，必须排除温兴波的发明人身份。在温兴波作为本案纠纷发生时涉案专利文件记载的唯一发明人的情况下，原审法院未通知温兴波参与本

涉案专利是与余超群在创自公司承担的本职工作和分配的工作任务有关的发明创造，属于职务发明创造的一种情况，创自公司应当为专利权人。余超群申请再审认为，温兴波对涉案专利的发明作出了实质性贡献，一审二审法院在温兴波未参加本案诉讼、也未陈述意见的情况下，即径行认定涉案专利权由创自公司享有的做法，缺乏事实与法律依据。对此本院认为，在确定涉案专利权归属的过程中，发明人身份对涉案专利权属的确定具有重要意义。根据原审法院已经查明及本院补充查明的事实可知，至创自公司向一审法院提起本案诉讼时，涉案专利的发明人已经由“温兴波余超群”变更为“温兴波”，即温兴波在本案纠纷发生之时是涉案专利文件中载明的唯一发明人。而一审、

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民再132号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：余超群，男，1979年5月16日出生，汉族，住湖北省英山县。 委托诉讼代理人：王承恩，北京盈科（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许国兴，北京盈科（深圳）律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市驰卡技术有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道黄田村委钟屋……