债权转让合同纠纷 （2015）深中法商终字第143号

本案为债权转让合同纠纷。二审期间本案的争议焦点包括以下三点：一、恒捷公司与马永平之间的债权转让行为是否有效；二、恒捷公司制作的标识牌是否存在质量问题；三、原审审理程序是否合法。关于焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。本案中，恒捷公司受九通公司委托，为其制作六盘水市凤池园、麒麟公园、三线广场标识导览系统工程。一、二审期间恒捷公司与九通公司均确认上述三项工程已于2013年7、8月完工，九通公司尚欠恒捷公司工程款232835元未付，故本院认为恒捷公司对九通公司享有合法有效的债权，且该债权性质不属于法律规定不得转让的情形，因此恒捷公司与马永平之间签订的《债权转让协议书》合法有效，九通公司以涉案工程款未经结算且根据合同性质不得转让涉案工程款，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。恒捷公司与马永平达成债权转让协议后，恒捷公司于2014年5月14日书面通知九通公司债权转让的事实，涉案债权转让即对九通公司发生法律效力，无需以马永平支付相应对价为条件，马永平作为债权受让方依法有权要求九通公司履行债务。九通公司以马永平未支付债权转让对价款为由主张

本案为债权转让合同纠纷。二审期间本案的争议焦点包括以下三点：一、恒捷公司与马永平之间的债权转让行为是否有效；二、恒捷公司制作的标识牌是否存在质量问题；三、原审审理程序是否合法。关于焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。本案中，恒捷公司受九通公司委托，为其制作六盘水市凤池园、麒麟公园、三线广场标识导览系统工程。一、二审期间恒捷公司与九通公司均确认上述三项工程已于2013年7、8月完工，九通公司尚欠恒捷公司工程款232835元未付，故本院认为恒捷公司对九通公司享有合法有效的债权，且该债权性质不属于法律规定不得转让的情形，因此恒捷公司与马

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第143号上诉人（原审被告）：贵州九通市政园林建设有限公司。住所地：贵州省贵阳市尚义路**号附*号。组织机构代码：72216885-X。法定代表人：梁平，总经理。委托代理人：张继革，贵州中孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马永平。委托代理人：韦汉平，广东深宝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市恒捷标识有限公司。住所地：……