合同纠纷 （2015）松民一终字第612号

原告与二被告之间的无公害生猪保价饲养合同，系三方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应认定为有效合同。原告与第二被告虽未在合同上签字，但对合同内容予以认可，且参与了合同的成立及履行，不影响合同效力。三方均应按合同约定享受权利和履行义务。原告低于合同保底价格出售合同猪，二被告应按约定补偿差价，并承担连带责任。关于第一被告提出的应按照合同第五条第5项约定，先由第二被告给付原告差价款的辩论意见，本院认为，此条款是对二被告之间承担义务的约束，不能对抗债权人即本案原告，故对第一被告的抗辩意见，未予采信。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条的规定，并经原审法院审判委员会2015年第2次会议讨论决定，判决一、原告与二被告之间签订的《无公害生猪保价饲养合同》有效；二、二被告连带补偿原告出售生猪差价款人民币为18720元［（8.70元／斤-5.10元／斤）×208斤／头×25头］。宣判后原审被告松原农业高新技术开发区曙光农牧有限公司、韩廷顺均不服原审法院判

原告与二被告之间的无公害生猪保价饲养合同，系三方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应认定为有效合同。原告与第二被告虽未在合同上签字，但对合同内容予以认可，且参与了合同的成立及履行，不影响合同效力。三方均应按合同约定享受权利和履行义务。原告低于合同保底价格出售合同猪，二被告应按约定补偿差价，并承担连带责任。关于第一被告提出的应按照合同第五条第5项约定，先由第二被告给付原告差价款的辩论意见，本院认为，此条款是对二被告之间承担义务的约束，不能对抗债权人即本案原告，故对第一被告的抗辩意见，未予采信。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第

吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）松民一终字第612号上诉人（原审被告）松原农业高新技术开发区曙光农牧有限公司，住所地吉林省松原农业高新技术开发区，组织机构代码证号码06461309-2。法定代表人宋立新，经理。委托代理人邱飞，公司副总裁，现住辽宁省昌图县。委托代理人侯阳，公司副总，住址沈阳市于洪区。上诉人（原审被告）韩廷顺，现住黑龙江省肇东市。委托代理人王金娟，黑龙江孟繁旭律……