服务合同纠纷 （2021）京03民终3747号

本案争议焦点之一在于双方是否成立合同关系。华澳公司辩称温岭中学主体不适格，温岭中学不是合同相对方，温岭中学对此不予认可。对此，一审法院认为，从双方协商的过程看，与华澳公司协商沟通游学事项的是温岭中学，华澳公司与学生家长之间从未谋面，双方没有直接的要约和承诺，亦没有就此签订书面的协议。从合同履行的过程看，华澳公司履行合同的对象均是温岭中学，费用亦是由温岭中学支付给华澳公司。华澳公司辩称与温岭中学之间不存在合同关系的抗辩意见与事实不符，一审法院不予采纳。本案争议焦点之二在于诉讼时效是否经过。一审法院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，温岭中学提交的证据显示截至2014年8月，温岭中学仍在与华澳公司协商解决纠纷，故诉讼时效应自此中断。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第（七）项的规定，申请追加当事人或者被通知参加诉讼的应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力，故自温岭中学于2015年2月5日向温岭市法院申请追加华澳公司作为共同被告参加诉讼至该案于2016年1月22日审结之日诉讼时效发生中断。故温岭中学

本案争议焦点之一在于双方是否成立合同关系。华澳公司辩称温岭中学主体不适格，温岭中学不是合同相对方，温岭中学对此不予认可。对此，一审法院认为，从双方协商的过程看，与华澳公司协商沟通游学事项的是温岭中学，华澳公司与学生家长之间从未谋面，双方没有直接的要约和承诺，亦没有就此签订书面的协议。从合同履行的过程看，华澳公司履行合同的对象均是温岭中学，费用亦是由温岭中学支付给华澳公司。华澳公司辩称与温岭中学之间不存在合同关系的抗辩意见与事实不符，一审法院不予采纳。本案争议焦点之二在于诉讼时效是否经过。一审法院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，温岭中学提交的证

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终3747号上诉人(原审被告)：北京华澳信诚教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1089号1层B1433。法定代表人：惠悦康，执行董事。委托诉讼代理人：陈晓，男，北京华澳信诚教育科技有限公司委托诉讼代理人：陈刚，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：浙江省温岭中学，住所地浙江省温岭市太平街道万泉……