劳动争议 （2017）粤19民终68号

本案为劳动争议纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对品华加工店上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本院分析如下：第一，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，品华加工店应当对叶树生的工作年限承担举证责任，即品华加工店应当对叶树生的入职时间承担相应的举证责任。品华加工店原审期间主张叶树生2015年8月入职、2016年1月22日离职，于2016年2月1日再次入职，但品华加工店并没有证据证明其主张。原审采信叶树生的主张，认定叶树生于2014年7月18日入职品华加工店，处理正确，本院予以确认。由于品华加工店没有与叶树生签订书面劳动合同，叶树生有权要求品华加工店支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。原审根据双方当事人的陈述及举证，并结合叶树生提起仲裁的时间，对未签订书面劳动合同的二倍工资差额处理正确，本院予以维持。第二，品华加工店上述主张叶树生存在偷窃公司财务资料的行为，但叶树生不予确认，公安机关对此亦未定性，品华加工店的该主张不能证实叶树生的离职原因。另一方面，叶树生主张其被品华加工店违法解雇，也没有证据

本案为劳动争议纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对品华加工店上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本院分析如下：第一，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，品华加工店应当对叶树生的工作年限承担举证责任，即品华加工店应当对叶树生的入职时间承担相应的举证责任。品华加工店原审期间主张叶树生2015年8月入职、2016年1月22日离职，于2016年2月1日再次入职，但品华加工店并没有证据证明其主张。原审采信叶树生的主张，认定叶树生于2014年7月18日入职品华加工店，处理正确，本院予以确认。由于品华加工店没有与

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终68号上诉人（原审原告）：东莞市石碣品华五金加工店，住所地：广东省东莞市石碣镇西南东风北路22号第一层铺面。经营者：李华。被上诉人（原审被告）：叶树生，男，汉族，1981年9月28日出生，住广西岑溪市，上诉人东莞市石碣品华五金加工店（以下简称为品华加工店）因与被上诉人叶树生劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1……