劳动争议 （2017）吉24民终63号

一、蒋德明诉称，因洋帆置业未与蒋德明签订书面劳动合同二倍工资”。因洋帆置业未与蒋德明签订书面劳动合同，根据法律规定，自应当签订书面劳动合同次月即2013年7月6日起至2014年5月止11个月的二倍工资29000元。因未签订书面劳动合同持续处于违法状态，诉讼时效应当从解除违法状态时起算，所以蒋德明的诉讼请求没有超过仲裁时效。洋帆置业辩称，未签订书面劳动合同应当按照法律规定支付二倍工资没有异议，但蒋德明自未签订书面劳动合同起一年期间，其应当知道权利被侵犯，且在洋帆置业两年半的工作期间，一直未主张权利，根据《劳动争议调解仲裁法》的规定，该主张已经超过仲裁时效。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者定力书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向另一方主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重

一、蒋德明诉称，因洋帆置业未与蒋德明签订书面劳动合同二倍工资”。因洋帆置业未与蒋德明签订书面劳动合同，根据法律规定，自应当签订书面劳动合同次月即2013年7月6日起至2014年5月止11个月的二倍工资29000元。因未签订书面劳动合同持续处于违法状态，诉讼时效应当从解除违法状态时起算，所以蒋德明的诉讼请求没有超过仲裁时效。洋帆置业辩称，未签订书面劳动合同应当按照法律规定支付二倍工资没有异议，但蒋德明自未签订书面劳动合同起一年期间，其应当知道权利被侵犯，且在洋帆置业两年半的工作期间，一直未主张权利，根据《劳动争议调解仲裁法》的规定，该主张已经超过仲裁时效。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终63号上诉人（原审原告）：蒋德明。委托诉讼代理人：李书敏，吉林常春（延边）律师事务所律师。委托诉讼代理人：逄增富，吉林长春（延边）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林洋帆置业有限公司。法定代表人：杨建宁，董事长。委托诉讼代理人：刘建民，吉林何晓明律师事务所律师。上诉人蒋德明因与被上诉人吉林省洋帆置业有限公司（以下简称“……