劳动争议 （2016）川01民终10069号

本案经审理依据现有证据虽然无法确认赵志云所举劳动合同书上的签名是否是雪公公司法定代表人张进代表该公司签署，也无法确认个人银行转帐是否是雪公公司股东程雪代表该公司定期发放的工资，同时录音证据的关联性亦无法进一步审查，但是结合赵志云、黄贵彬、锐进公司在新都区人民法院庭审陈述内容判断，赵志云受伤是在黄贵彬为锐进公司送货卸货时，并非赵志云起诉所称在履行雪公公司职务过程中。据此一审法院认为，虽然锐进公司与雪公公司具有关联性，但是赵志云所举上述证据均系间接证据，不足以形成锁链证明其与雪公公司存在事实劳动关系，锐进公司与雪公公司的法定代表人为同一人，不能当然证明两公司存在人格混同，故对于赵志云提起的本案诉讼请求，因证据不足，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回赵志云的诉讼请求。一审案件受理费5元，由赵志云负担。二审中，赵志云于2016年12月14日向本院提出鉴定申请，申请鉴定2008年7月7日《劳动合同书》中甲方法定代表人栏签字“张进”是否未雪公公司法定代表人张进的签字，对录音证据材料的同一性（声音来源是否包含雪公公司法定代表人张进）进行鉴定。经

本案经审理依据现有证据虽然无法确认赵志云所举劳动合同书上的签名是否是雪公公司法定代表人张进代表该公司签署，也无法确认个人银行转帐是否是雪公公司股东程雪代表该公司定期发放的工资，同时录音证据的关联性亦无法进一步审查，但是结合赵志云、黄贵彬、锐进公司在新都区人民法院庭审陈述内容判断，赵志云受伤是在黄贵彬为锐进公司送货卸货时，并非赵志云起诉所称在履行雪公公司职务过程中。据此一审法院认为，虽然锐进公司与雪公公司具有关联性，但是赵志云所举上述证据均系间接证据，不足以形成锁链证明其与雪公公司存在事实劳动关系，锐进公司与雪公公司的法定代表人为同一人，不能当然证明两公司存在人格混同，故对于赵志云提起的本案诉讼

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终10069号上诉人（原审原告）：赵志云，男，1961年4月2日出生，汉族，住四川省青神县。委托诉讼代理人：刘磊，四川华铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡建华，四川华铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都雪公胶粘剂技术开发有限公司，住所地：四川省成都市成华区青龙乡一里塘村9组。法定代表人：张进，总经理。委托诉讼代理人：巫登，四川……