名誉权纠纷 （2017）粤01民终4954号

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。彭思韵上诉主张王巧琳应向其作出书面道歉声明，但从彭思韵提供的微信成员截图及聊天记录截图看，“珊珊”的头像、昵称及“王巧琳”的头像、昵称均不相同，据此不能明确指向为本案的被上诉人王巧琳。彭思韵提供的证据不足以证明微信群由王巧琳发起，也不足以证明王巧琳实施了侵权行为，彭思韵应承担举证不能的责任。关于精神损害赔偿金及维权律师费的问题，微信群的成员有三十四人，均为同一间的公司的员工，该群已经解散，且彭思韵未能提供证据证明聊天记录对其造成损害结果，故此要求精神损害赔偿金及维权律师费并无依据，本院不予支持。本院审理期间，彭思韵既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对彭思韵的上诉请求，不予支持。综上所述，经审查，彭思韵的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。王巧琳经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定缺席判决。依照《中华人民

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。彭思韵上诉主张王巧琳应向其作出书面道歉声明，但从彭思韵提供的微信成员截图及聊天记录截图看，“珊珊”的头像、昵称及“王巧琳”的头像、昵称均不相同，据此不能明确指向为本案的被上诉人王巧琳。彭思韵提供的证据不足以证明微信群由王巧琳发起，也不足以证明王巧琳实施了侵权行为，彭思韵应承担举证不能的责任。关于精神损害赔偿金及维权律师费的问题，微信群的成员有三十四人，均为同一间的公司的员工，该群已经解散，且彭思韵未能提供证据证明聊天记录对其造成损害结果，故此要求精神损害赔偿金及维

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终4954号上诉人(原审原告)：彭思韵，女，1987年9月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托代理人：徐东林，广东一粤律师事务所律师。委托代理人：凌珍权，广东一粤律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王巧琳，女，1994年3月21日出生，汉族，住四川省阆中市。被上诉人（原审被告）：徐婉珊，女，1993年4月19日出生，汉族，……