合同纠纷 （2021）浙07民终1646号

涉案机器的买方为朱旻而非楼俊英，该等认定不符合事实。本案一审过程中，朱旻已经向法院说明了陈建浦持有朱旻签字的合同的来由，该份系在陈建浦要求下先行由朱旻签字，该份合同已经被后续楼俊英签署的合同所替代。朱旻业已向法庭说明了其为楼俊英代理人事实，且楼俊英持有陈建浦签署的委托付款函，涉案设备款均由楼俊英安排支付，买方权利义务的实际履行方为楼俊英。一审法院无视朱旻为楼俊英代理人的事实，对楼俊英实际履行合同的事实不予审查，造成了对案件事实的错误认定。二、一审裁定说理部分无法律依据。一审法院认为“未有证据证明楼俊英单方在购机合同买方处署名经过被告方确认”，“但未有证据表明朱旻在合同签订和履行过程中向被告方披露了楼俊英”。事实上，在陈建浦签署楼俊英所持购机合同时，楼俊英已经在合同上署名；未有任何法律规定签署合同必须合同双方现场同时签署，一审法院的说理根本无法律依据。至于未向佛山小鲸鱼自动化设备有限公司、陈建浦披露楼俊英这一说理更是毫无逻辑和法律依据，其一，楼俊英持有陈建浦签署的购机合同原件，本身即为合同的一方；其二、按照民法典926条关于隐名代理的规定，在代理人以自己名义签订的合同的情形下，代理人并没

涉案机器的买方为朱旻而非楼俊英，该等认定不符合事实。本案一审过程中，朱旻已经向法院说明了陈建浦持有朱旻签字的合同的来由，该份系在陈建浦要求下先行由朱旻签字，该份合同已经被后续楼俊英签署的合同所替代。朱旻业已向法庭说明了其为楼俊英代理人事实，且楼俊英持有陈建浦签署的委托付款函，涉案设备款均由楼俊英安排支付，买方权利义务的实际履行方为楼俊英。一审法院无视朱旻为楼俊英代理人的事实，对楼俊英实际履行合同的事实不予审查，造成了对案件事实的错误认定。二、一审裁定说理部分无法律依据。一审法院认为“未有证据证明楼俊英单方在购机合同买方处署名经过被告方确认”，“但未有证据表明朱旻在合同签订和履行过程中向被告方披

浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙07民终1646号 上诉人（原审原告）：楼俊英，女，1976年11月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：李青伟，浙江宁邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：佛山小鲸鱼自动化设备有限公司（原广州博朗自动化设备有限公司），住所地：广东省佛山市南海区里水镇得胜里官路大朗段17号三楼。 法定代表人：郭俊宏。 被上诉人（原审被告）……