劳动争议 （2016）苏01民终7744号

尤张明与龙瑞公司之间不符合劳动关系人格、经济及组织上从属性的要求是错误的。1.尤张明2011年7月到龙瑞公司从事漆工工作，接受龙瑞公司的管理和培训，双方约定尤张明的月工资6000元加业绩奖励，年收入不低于10万元。但龙瑞公司至今没有与尤张明签订书面劳动合同，也没有依法为尤张明缴纳社会保险。龙瑞公司没有按期发放工资，而是同其他建筑装饰装修行业一样，集中在春节前结算。因龙瑞公司的上述违法行为，尤张明无法取得关于工资约定的书面证据。实际上，龙瑞公司支付的工资总额远超过月工资6000元的标准。一审法院以龙瑞公司的违法行为为由认定尤张明与龙瑞公司之间不具有经济从属性，显然是错误的。此外，一审法院认定尤张明“以其他方式获得报酬”是毫无根据的。2.龙瑞公司为了逃避缴纳社会保险的责任，故意不为尤张明建立职工名称，通过会计个人账户支付工资避开监管，而一审法院以这些违法行为为由认定尤张明与龙瑞公司不具有组织上的从属性是错误的。3.2014年7月7日尤张明在工作中受伤，当时在龙瑞公司是漆工班长，双方符合劳动关系的法律特征。尤张明自2014年7月7日至7月21日住院治疗，出院后遵医嘱休息至2015年5月8日，

尤张明与龙瑞公司之间不符合劳动关系人格、经济及组织上从属性的要求是错误的。1.尤张明2011年7月到龙瑞公司从事漆工工作，接受龙瑞公司的管理和培训，双方约定尤张明的月工资6000元加业绩奖励，年收入不低于10万元。但龙瑞公司至今没有与尤张明签订书面劳动合同，也没有依法为尤张明缴纳社会保险。龙瑞公司没有按期发放工资，而是同其他建筑装饰装修行业一样，集中在春节前结算。因龙瑞公司的上述违法行为，尤张明无法取得关于工资约定的书面证据。实际上，龙瑞公司支付的工资总额远超过月工资6000元的标准。一审法院以龙瑞公司的违法行为为由认定尤张明与龙瑞公司之间不具有经济从属性，显然是错误的。此外，一审法院认定尤张

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终7744号上诉人(原审原告)：尤张明，男，1971年5月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：王进，江苏苏源律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁官成，江苏苏源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京龙瑞装饰设计工程有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路105号。法定代表人：王允林，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋遥，江苏方德律师事务所……