劳动争议 （2015）一中民终字第9635号
裁判要旨
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。针对艾斯克雷公司主张梁俊以不办理工作交接为由，胁迫其公司签订离职《协议书》一节，本院认为，艾斯克雷公司在一审法院审理期间提举的电子邮件证据中显示的内容并无该公司所主张的胁迫签订离职协议之情形。二审中提交的曹学兵转账给梁俊的转账证明，亦不能证明胁迫事实存在。由于双方签订的协议书内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，因此，本院对该协议书的效力予以确认。艾斯克雷公司与梁俊就离职事宜签订《协议书》的第二条中约定有排他条款，该公司理应知悉并须承担签署行为所导致的相应法律后果，艾斯克雷公司虽在二审中提交了电子邮件等证据，主张按照公司之前的规定，梁俊不应享有2014年销售提成。但是，上述电子邮件的形成时间系双方签订协议书之前，梁俊对真实性不予认可，况且艾斯克雷公司的上述主张与双方协议书约定的第二条
摘要
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。针对艾斯克雷公司主张梁俊以不办理工作交接为由，胁迫其公司签订离职《协议书》一节，本院认为，艾斯克雷公司在一审法院审理期间提举的电子邮件证据中显示的内容并无该公司所主张的胁迫签订离职协议之情形。二审中提交的曹学兵转账给梁俊的转账证明，亦不能证明胁迫事实存在。由于双方签订的协议书内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在欺诈、胁
正文（节选）
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第9635号上诉人（原审原告）北京艾斯克雷科技有限责任公司，住所地北京市海淀区青云里满庭芳园小区9号楼青云当代大厦1702室。法定代表人曹学兵，总裁。委托代理人邓长征，男，1971年5月30日出生。被上诉人（原审被告）梁俊，男，1987年9月13日出生。上诉人北京艾斯克雷科技有限责任公司（以下简称艾斯克雷公司）因与被上诉人梁俊劳动争议一……