侵害商标权纠纷 （2019）鲁民终2013号

根据联华超市的起诉与宁津孙集店的答辩，本案的争议焦点为：一、宁津孙集店是否构成不正当竞争；二、宁津孙集店是否侵犯联华超市商标专用权；三、若宁津孙集店的行为构成侵犯注册商标专用权或不正当竞争，责任应当如何承担。 关于焦点一，宁津孙集店是否构成不正当竞争。 《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第二项规定，经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（二）擅自使用他人有一定影响的商品名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）。 《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第二条规定：原告以他人企业名称与其在先的企业名称相同或者近似，足以使相关公众对其商品的来源产生混淆，违反反不正当竞争法第五条第（三）项（即上述反不正当竞争法第六条第二项）的规定为由提起诉讼，符合民事诉讼法第一百零八条规定的，人民法院应当受理。 “联华超市”系联华超市企业字号亦是商标，根据联华超市提交的证据，联华超市的第4446215号注册商标系上海市著名商标，联华超市的加盟商较多，可以认定联华超市系有一定影响的企业

联华超市股份有限公司、宁津县联华超市孙集店侵害商标权纠纷二审民事判决书

山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民终2013号上诉人（原审原告）：联华超市股份有限公司，住所地上海市普陀区真光路1258号7楼713室。 法定代表人：叶永明，董事长。 委托诉讼代理人：侯闫颖，北京市正平（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁津县联华超市孙集店，经营场所山东省德州市宁津县时集镇孙集村。 经营者：徐……