劳动争议 （2016）京03民终8344号

本案中，尹锦美以东郊农工商公司丢失其档案并不能补办使其无法办理退休为由要求东郊农工商公司赔偿养老金损失等。尹锦美的上述请求均系因办理退休引发争议的范畴，不属于人民法院审理劳动争议的受案范围，对其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回尹锦美的起诉。尹锦美不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、一审将“清查”改为“查清”巧妙利用文字错解了尹锦美的本意。“清查”具有不确定性，后还特写明“被告自查不为过”。1.没确定有冒领者。2.没有确定法院必查，但庭审过程如发现有冒领者，要求东郊农工商公司承担责任，无可厚非。一审法院借此将尹锦美赔偿养老金的请求转为“查清冒领”退休争议，喧宾夺主，予以驳回是适用法律错误。二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。一审法院没有适用此规定，属于法律适用错误。三、尹锦

本案中，尹锦美以东郊农工商公司丢失其档案并不能补办使其无法办理退休为由要求东郊农工商公司赔偿养老金损失等。尹锦美的上述请求均系因办理退休引发争议的范畴，不属于人民法院审理劳动争议的受案范围，对其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回尹锦美的起诉。尹锦美不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、一审将“清查”改为“查清”巧妙利用文字错解了尹锦美的本意。“清查”具有不确定性，后还特写明“被告自查不为过”。1.没确定有冒领者。2.没有确定法院必查，但庭审过程如发现有冒领者，要求东郊农工商

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京03民终8344号上诉人（原审原告）尹锦美，女，1951年4月10日出生。委托代理人蔡光启（系尹锦美之夫），男，1946年8月15日出生。被上诉人（原审被告）北京市东郊农工商联合公司，住所地北京市朝阳区机场路和平农场站北。法定代表人马青山，总经理。委托代理人杨胜红，男，1974年7月4日出生，北京市东郊农工商联合公司人力资源部副部长。委托代理人……