合同纠纷 （2014）亳民申字第00037号

2010年5月6日，孙继领与何文华签订酒店租赁合同，由孙继领、马凤华和丁伟共同出资经营维也纳大酒店。2010年7月5日孙继领与马凤华、丁伟签订维也纳大酒店承包协议书。孙继领按照协议约定自行经营管理维也纳大酒店，承担一切债权、债务，原合伙人马凤华及丁伟不参加共同经营，也不承担风险责任，不论盈亏均按期收回本金及固定分红，2012年4月4日孙继领、王侠与何文华签订补充协议，终止经营大酒店，丁伟及马凤华并没有参与。原认为2010年7月5日协议本质上为退伙协议，投资关系转变为借贷关系适当。孙继领提出马凤华实际投资款是7万元，但没有提出证据予以证明，本案合伙三方于2010年5月6日签订租赁协议且出资经营在前，确认返还马凤华本金数额是同年7月5日签订维也纳大酒店承包协议书在后，原审判决依据协议认定马凤华出资数额适当。为此，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。综上，孙继领的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回孙继领的再审申请。审　判　长　　过传之审　判　员　　王肖红代理审判员　　周甜甜二〇一四年十二月

2010年5月6日，孙继领与何文华签订酒店租赁合同，由孙继领、马凤华和丁伟共同出资经营维也纳大酒店。2010年7月5日孙继领与马凤华、丁伟签订维也纳大酒店承包协议书。孙继领按照协议约定自行经营管理维也纳大酒店，承担一切债权、债务，原合伙人马凤华及丁伟不参加共同经营，也不承担风险责任，不论盈亏均按期收回本金及固定分红，2012年4月4日孙继领、王侠与何文华签订补充协议，终止经营大酒店，丁伟及马凤华并没有参与。原认为2010年7月5日协议本质上为退伙协议，投资关系转变为借贷关系适当。孙继领提出马凤华实际投资款是7万元，但没有提出证据予以证明，本案合伙三方于2010年5月6日签订租赁协议且出资经营在

安徽省亳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）亳民申字第00037号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙继领，男，1972年9月18日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：马凤华，女，1975年5月27日出生，汉族，住安徽省涡阳县。再审申请人孙继领因与被申请人马凤华合同纠纷一案，不服本院（2014）亳民一终字第00491号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成议……