联营合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1709号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的权利义务。仕睿公司、盛泰公司通过签订《租赁（联销）合同》建立联营关系，仕睿公司据此要求盛泰公司对2013年6月货款予以结算，有合同依据，应予支持。本案双方当事人的主要争议焦点在于盛泰公司就仕睿公司员工的私自收银行为进行罚款有无依据以及罚款金额是否过高，对此原审法院认为，盛泰公司发出《处罚条例》、仕睿公司签字盖章确认的行为应视为双方协商一致对仕睿公司在履行《租赁（联销）合同》过程中的禁止性义务及违约责任所作的补充约定，盛泰公司据此对仕睿公司员工的私自收银行为处以罚款，有合同依据。仕睿公司称其员工的私自收银行为系由盛泰公司安排人员故意构陷，缺乏依据，原审法院不予采信。仕睿公司称其员工在收取665元现金后，当天即将其中485元自行到收银台支付或开在其他客人的销售小票中一并支付，但根据原审法院查明的事实，仕睿公司员工所述的收取现金的时间为6月22日下午4点左右，而当天下午4点之后一共发生现金支付仅3笔，分别为257元、157元、99元，共计513元，与仕睿公司的上述陈述不符；且仕睿公司员工在已经将相关款项支付到收银台的情况下，

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的权利义务。仕睿公司、盛泰公司通过签订《租赁（联销）合同》建立联营关系，仕睿公司据此要求盛泰公司对2013年6月货款予以结算，有合同依据，应予支持。本案双方当事人的主要争议焦点在于盛泰公司就仕睿公司员工的私自收银行为进行罚款有无依据以及罚款金额是否过高，对此原审法院认为，盛泰公司发出《处罚条例》、仕睿公司签字盖章确认的行为应视为双方协商一致对仕睿公司在履行《租赁（联销）合同》过程中的禁止性义务及违约责任所作的补充约定，盛泰公司据此对仕睿公司员工的私自收银行为处以罚款，有合同依据。仕睿公司称其员工的私自收银行为系由盛泰公司安排人员

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1709号上诉人（原审原告）上海仕睿服饰有限公司。委托代理人马文斌，上海申伦律师事务所律师。委托代理人励敏，上海申伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海盛泰百货有限公司。委托代理人万世珍。委托代理人徐冰。上诉人上海仕睿服饰有限公司（以下简称仕睿公司）为与被上诉人上海盛泰百货有限公司（以下简称盛泰公司）联营合同纠纷一案，不……