劳动争议 （2014）三中民终字第14191号

部分，结合当事人的其他证据一并予以认定。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有当事人陈述、北京市劳动争议仲裁委员会裁决书、《退养协议书》、《员工退养管理规定》及补充规定、工资卡交易明细、《员工内退审批表》、核算单、考勤表等证据在案佐证。本院认为：王振红与龙头公司签订《退养协议书》，约定王振红在协议期间可不提供劳动，龙头公司按照一定标准向王振红支付退养费，未违反法律强制性规定，合法有效，双方在协议有效期内的权利义务应当按照该协议书的约定履行。关于退养费标准一节。首先，龙头公司提交的《员工内退审批表》记载，王振红“执行内退工资”2329.60元，王振红在“本人确认签字”栏签字确认。王振红主张其签署《员工内退审批表》时没有“执行内退工资”2329.60元的记载，在龙头公司不予认可的情况下，王振红应当承担证明责任。王振红没有提交证据证明其主张的事实，应当承担不利的法律后果。王振红关于其不同意退养费金额，但龙头公司以开除相威胁迫使其签订了《员工内退审批表》的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。龙头公司关于《退养协议书》中退养费为手写的解释合理，本院予以确认。一审法院综合

部分，结合当事人的其他证据一并予以认定。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有当事人陈述、北京市劳动争议仲裁委员会裁决书、《退养协议书》、《员工退养管理规定》及补充规定、工资卡交易明细、《员工内退审批表》、核算单、考勤表等证据在案佐证。本院认为：王振红与龙头公司签订《退养协议书》，约定王振红在协议期间可不提供劳动，龙头公司按照一定标准向王振红支付退养费，未违反法律强制性规定，合法有效，双方在协议有效期内的权利义务应当按照该协议书的约定履行。关于退养费标准一节。首先，龙头公司提交的《员工内退审批表》记载，王振红“执行内退工资”2329.60元，王振红在“本人确认签字”栏签

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第14191号上诉人（原审被告、原告）王振红，女，1966年4月24日出生。委托代理人田淑慧，北京市亿嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被告）北京龙头房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区南新园西路8号。法定代表人石田英雄，董事长委托代理人金元国，男，1976年1月31日出生，北京龙头房地产开发有限公司总经理秘书。委托代理人梅志新，……